Mahkememizde görülmekte olan ayıplı hizmetin tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin satış sözleşmesi ile --------karşılığında satın aldığını, kullanımından bir ay süre sonra şebeke sorunu baş göstermiş ve telefon hattını kullanıma kapatıldığını, sorunun cep telefonunun------ numarasının kopyalanmasından dolayı ortaya çıktığının öğrenildiğini, müvekkilinin ayıplı malın ayıpsız ile değişimine yönelik talepleri davalı şirket tarafınca, sorunun telefon markasının üreticisi olan---- gerektiği bildirilerek reddedildiğini, müvekkilinin yine birçok kez hem--------başvuru yaptığını, sürecin uzaması ve taleplerinin redderilmesi nedeni ile arabuluculuga başvurduğunu görüşme sonunda anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, malın ayıplı olduğunun tespiti, ayıplı malın ayıpsız aynı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/529 Esas KARAR NO: 2023/243 DAVA: AYIPLI HİZMETİN TAZMİNİ DAVA TARİHİ: 27/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan ayıplı hizmetin tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin satış sözleşmesi ile --------karşılığında satın aldığını, kullanımından bir ay süre sonra şebeke sorunu baş göstermiş ve telefon hattını kullanıma kapatıldığını, sorunun cep telefonunun------ numarasının kopyalanmasından dolayı ortaya çıktığının öğrenildiğini, müvekkilinin ayıplı malın ayıpsız ile değişimine yönelik talepleri davalı şirket tarafınca, sorunun telefon markasının üreticisi olan---- gerektiği bildirilerek reddedildiğini, müvekkilinin yine birçok kez hem--------başvuru yaptığını, sürecin uzaması ve taleplerinin redderilmesi nedeni ile arabuluculuga başvurduğunu görüşme sonunda anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, malın ayıplı olduğunun tespiti, ayıplı malın ayıpsız aynı ile değişimi, mümkün değilse malın güncel değerinin taraflarına ödenmesine (ayıplı malın kullanılamamasından kaynaklanan zararlara ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan arabuluculuk tutanağı söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olduğunu ispat edemediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan e-irsaliyede yer alan; -------şeklindeki nottan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, davacının dava konusu cihaz ile ilgili şikayetlerini yasal süresi içinde müvekkil şirkete bildirmediğini, söz konusu cihazın klonlanması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu olmayacağı aşikardır. zira klonlama halinde sorumlu olacak kurum mevzuat kapsamında ithalatçı veya imalatçı firma olduğunu, söz konusu cihazın her ne kadar faturasını müvekkil şirket kesmiş ise de malın bedelini ------------ aldığı yani alacağın temlik alındığı göz önünde bulundurulduğunda cihazın satıcısının müvekkil şirket olmamasından kaynaklı olarak Türk Borçlar Kanunu kapsamında ayıplı maldan müvekkil şirket değil ---------- sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı hizmetin tazminine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dava konusu cihazın ithalatı yapıldıktan sonra ve Davacı tarafından satın alınmadan önce ----- kayıtlandığı, kayıt dışı cihaz olmadığı, Cihazın satın alındığı ---- ile siyah listeye geçirildiği 11.09.2021 tarihine kadar yaklaşık 5 ay ku...