DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/06/2020 KARAR TARİHİ:05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------görevli ve sigortalı doktor----- tarihinde doğum yaptığı, oğlu küçük ----- down sendromlu olarak dünyaya geldiği, davalı ------ tıbbi uygulamaya ilişkin ----- sigortası teminatı altındaki, dava dışı doktor ----gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük -------down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiği, down sendromunun gebelikte tespitinin mümkün olduğu, tespiti halinde-------göre gebeliğin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/183 KARAR NO:2023/342 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/06/2020 KARAR TARİHİ:05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------görevli ve sigortalı doktor----- tarihinde doğum yaptığı, oğlu küçük ----- down sendromlu olarak dünyaya geldiği, davalı ------ tıbbi uygulamaya ilişkin ----- sigortası teminatı altındaki, dava dışı doktor ----gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük -------down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiği, down sendromunun gebelikte tespitinin mümkün olduğu, tespiti halinde-------göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğu,---- bilgilendirme yapmayarak gebeliğin sonlandırılması imkanının elden alınması halinde doktorun kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul ettiğini, ------ tarihli kararında aydınlatma yoksa tıbbi müdahalenin hukuku aykırı olduğu ve doktorun da maddi, manevi zarardan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla müvekkili küçük ---- için 10.000 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ----çin 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili ----- 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplan 90.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları gereği davanın reddini, HMK md. 121 gereği davacı yan tarafından davaya dayanak edilen tetkik ve sair delillerin taraflarına tebliğini, celp edilmesi gereken delil ve kayıtların ------ kayıtları ile bu kayıtlardan tespit edilecek hasta dosyaları, test ve tetkik sonuçlarının celbini, bilirkişilere dosyanın tevdi edilmesini, davacının gebelik takibinde sigortalı hekim tarafından takip edildiği döneme ilişkin tüm test ve tetkiklerin eksiksiz yapıldığı, mevcut tıbbi yöntemlerle down sendromu vb. anomalilerin %100 tespitinin mümkün olmadığı, eğer test ve tetkiklerde düşük risk çıktı ise bu durumda da hekime kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı, testlerin tespit oranlarının değişkenlik gösterdiği, her doğum öncesi anomalinin doğumu sonlandırma endikasyonunun da bulunmadığı, hastanın ikili tarama testi vb. yöntemlerle yüksek risk grubunda bulunmadığı durumlarda, amniyosentez, kordosentez ve -----yapılmasının tıbbi açıdan mümkün olmadığı, bahsi geçen invazif tanı yöntemlerinin yüksek oranda risk içerdiğinden, bu tür -----girişimlerin yapılabilmesi için hastanın endikasyonlarının bu testlerin yapılmasına uygun ...