Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fiili kullanıcısı olduğu .... tesisat numaralı elektrik abonesine ...nolu kaçak elektrik cezası tahakkuku yapılarak .... TL fatura düzenlendiğini, davalı kurum tarafından tutulan tutanağın tamamen şüphe üzerine tutulduğunu, söz konusu cezanın miktarının fahiş olduğunu, ceza tahakkukunun müşteri hizmetleri yönetmeliğine aykırı olarak düzenlendiğini, davalı kurum görevlilerinin davacının evine giderek elektriğini kestiğini ileri sürmek suretiyle öncelikle müvekkilinin elektriğinin yeniden bağlanması ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve Z..... nolu kaçak tahakkuku nedeniyle şimdilik 10 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fiili kullanıcısı olduğu .... tesisat numaralı elektrik abonesine ...nolu kaçak elektrik cezası tahakkuku yapılarak .... TL fatura düzenlendiğini, davalı kurum tarafından tutulan tutanağın tamamen şüphe üzerine tutulduğunu, söz konusu cezanın miktarının fahiş olduğunu, ceza tahakkukunun müşteri hizmetleri yönetmeliğine aykırı olarak düzenlendiğini, davalı kurum görevlilerinin davacının evine giderek elektriğini kestiğini ileri sürmek suretiyle öncelikle müvekkilinin elektriğinin yeniden bağlanması ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve Z..... nolu kaçak tahakkuku nedeniyle şimdilik 10 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen perakende satış sözleşmesine göre elektrik dağıtımı yaptığını, dava konusu kaçak kullanım cezasının haksız ve usulsüz olarak kesilmediğini, şirket personellerince yapılan incelemede, abonenin besleme hattını delerek 3 adet lambaya harici hat çektiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin görüntülerin kayıt altına alındığını, sayaçta ekran olmadığı için endeks bilgilerinin alınamadığını, sayacın kaçak şüphesiyle sökülerek yerine kurum sayacının takılıp mühürleme yapıldığını, abone sayacının incelenmek üzere Diyarbakır Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderildiğini, inceleme neticesinde "sayaç içerisinde yapılan incelemede ana kart üzerinden şönt yapılmış olduğu, sayacın müdahaleli olduğu" tespitinin yapıldığını, düzenlenen bu sayaç ayar istasyonu raporuna istinaden kaçak tutanağının tanzim edildiğini, davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının söz konusu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı ile sabit olduğunu savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin .... tarih, .... Esas, .... Karar sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı ve Mahkememizce de anılan karara atıf yapılmak suretiyle iştirak edildiği üzere; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, Kapsam başlıklı 2.maddesinde; Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönel...