Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... nolu tesisata kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 7.659,03-TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, .... tarihinde Diyarbakır İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kesilen cezanın dayanağının olmadığını, müvekkilinin bahsedilen adreste oturmadığını, taşınmazı kiraya verdiğini, kiralayan kişilerin elektrik sayacına ulaşamayacaklarını, taşınmazın bulunduğu tüm binanın büro plaza olarak kullanıldığını, sayaçlarının olduğu yere plaza yönetimi ve görevlisinden başka kimsenin giremeyeceğini, kesilen kaçak elektrik cezasından önce ve sonra gelen faturaların birbirine yakın olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, ve davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... nolu tesisata kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 7.659,03-TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, .... tarihinde Diyarbakır İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kesilen cezanın dayanağının olmadığını, müvekkilinin bahsedilen adreste oturmadığını, taşınmazı kiraya verdiğini, kiralayan kişilerin elektrik sayacına ulaşamayacaklarını, taşınmazın bulunduğu tüm binanın büro plaza olarak kullanıldığını, sayaçlarının olduğu yere plaza yönetimi ve görevlisinden başka kimsenin giremeyeceğini, kesilen kaçak elektrik cezasından önce ve sonra gelen faturaların birbirine yakın olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, ve davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağında davalı kurum görevlilerinin sicil ve imzalarının bulunduğunu, abone imzasının bulunmadığını, davanın kabulüne, alınacak bilirkişi raporuyla tam tespit edildiği anda arttırılmak üzere müvekkilin davalıya 10,00-TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine ve tahakkuk ettirilen fatura ve açılan Diyarbakır İcra Dairesi ..... esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, ödenen haksız icra borcunun mevzuata uygulanan en yüksek faizi ile geri ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev yetki itirazında bulunarak, davacının kullanmış olduğu aboneliğin usulsüz elektrik enerjisi tükettiğini, açılan davada hakem heyetine başvuru yapılmaksızın dava açıldığından, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, bu durumda davacının haksız olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin .... tarih, .... Esas, .... Karar sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı ve Mahkememizce de anılan karara atıf yapılmak suretiyle iştirak edildiği üzere; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, Kapsam başlıklı 2.maddesinde; Bu Kanun, her tü...