DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsünün yolcuların oturmasını beklemeden hareket etmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebep olan aracın ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalandığını, iş bu kaza nedeniyle 64 yaşındaki ...'ın 4.derecede ağır yaralandığını, %25 oranında kalıcı sakatlık meydana geldiğini, bu sebeplerle tazminat taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını İdari yargıda açması...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/587 Esas KARAR NO : 2023/233 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsünün yolcuların oturmasını beklemeden hareket etmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebep olan aracın ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalandığını, iş bu kaza nedeniyle 64 yaşındaki ...'ın 4.derecede ağır yaralandığını, %25 oranında kalıcı sakatlık meydana geldiğini, bu sebeplerle tazminat taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını İdari yargıda açması gerektiğini, müvekkili tacir olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, kazaya sebep olan aracın dava dışı ... A.Ş. Tarafından işletildiğini, bu sebeple İdarenin sorumlu tutulmaya çalışılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, bu sebeplerle iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, başvuru zorunluluğu ve arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde talep nedenleri gösterilmemiş olup, kesin süre verilerek açıklattırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olduğu varsayımında, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu sebeplerle iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; taşıma ilişkisinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası , davaya konu araç tescil bilgileri, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, davacının maluliyetine ilişkin hastane kayıt ve raporları ilgili kurumlardan getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Tüm doya kapsamının incelenmesi neticesinde; Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Bilindiği üzere 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ...