DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı bankadan 3 adet olmak üzere toplam 670.000,00 TL bedelli krediler kullandığını ve 05.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin ilgili banka şubesinden krediler ile ilgili evrakları istemelerine rağmen banka şubesi sözleşme ve diğer evrakları müvekkillerine vermediğini, kredi verilirken murise hayat sigortası işlemlerinin yapılmadığını öğrendiklerini, basiretli bir tacir olarak banak...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/579 Esas - 2023/227 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/579 Esas KARAR NO : 2023/227
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- 7
VEKİLİ : Av. DAVALI : TÜRKİYE .......... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - . VEKİLİ : Av. A
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı bankadan 3 adet olmak üzere toplam 670.000,00 TL bedelli krediler kullandığını ve 05.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin ilgili banka şubesinden krediler ile ilgili evrakları istemelerine rağmen banka şubesi sözleşme ve diğer evrakları müvekkillerine vermediğini, kredi verilirken murise hayat sigortası işlemlerinin yapılmadığını öğrendiklerini, basiretli bir tacir olarak banak şubesinin kredi borçlusu murise hayat sigortası yapılmaması bakımından ortak kusuru bulunduğunu, kredi sözleşmelerinin ilgili banka şubesinden temini ile bankanın ortak sorumluluğu çerçevesinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ödenen ve ödenmeye devam edilen krediler ile ilgili olarak bankanın kusurunun tespiti, ödenmesi gereken miktarların tespiti gerektiğini bildirerek müvekkillerinin ödemesi gereken ve borçlu olunmayan miktarın tespiti, iade edilmesi gereken miktarın belirlenmesini talep ve dava etmiş, 24/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava değeri olarak kredi sözleşmeleri ellerinden olmadığından bedel bildiremediklerini, bankadan çekilen kredi miktarının 670.000,00 TL olduğunu, mütefarik kusur nedeniyle %50 kusur kabulü ile dava değerinin 335.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin olarak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan adliyesi asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesi ekindeki vekaletnameler incelendiğinde davacılardan Cüneyt Donat adına vekaletname sunulmadığını, veraset ilamının da bulunmadığını, esasa ilişkin olarak, murisin banka nezdinde ticari kredi kullandığını, ticari kredilerde hayat sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, hayat sigortası yapılmamasında bankaya kusur ve sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını bildirerek açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kredi sözleşmesi bilirkişi raporu, Türkiye İş Bankası' na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, muris ile banka arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine bağlı olara...