DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi olduğu ve harca esas 20 TL (Cismani zarar sebebiyle maddi tazminat davası) 08.08.1952 doğumlu ..., dava konusu trafik kazası sonrasında T.C Sağlık Bakanlığı İstanbul ... ... Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi görmüş ve T.C Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden ......
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/327 Esas KARAR NO :2023/259
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi olduğu ve harca esas 20 TL (Cismani zarar sebebiyle maddi tazminat davası) 08.08.1952 doğumlu ..., dava konusu trafik kazası sonrasında T.C Sağlık Bakanlığı İstanbul ... ... Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi görmüş ve T.C Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden ... nolu 23.03.2018 tarihli %32 vücut fonksiyon kaybını gösterir sağlık kurulu raporu da bulunduğunu ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı, dava sırasında alınacak olan Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edileceğini ve dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kalmış olup, bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını ve davalı şirket tarafından geçici iş göremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını ve geçici iş göremez durumda olduğu zaman dilimindeki bakıcı giderlerinden de davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunmakta olduğunu ve yukarıdaki taleplerine ek olarak, SGK tarafından karşılanmayan ve hayatın olağan akışına uygun olarak fatura vb. belgelerle ile ispatı mümkün gözükmeyen pansuman, enjeksiyon ve yol masrafı gibi dolaylı tedavi giderlerinin de doktor bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini ve buna ilişkin olan Yargıtay 17. HD'nin 2011/7758 E. 2012/6081 K. nolu kararında davada hükmedilen tedavi gideri, davacının kurum tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen giderlerine ilişkin olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğundadır. Şeklinde olduğunu ve 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 76. Maddesi uyarınca mahkemece tespit edilecek bir tutarın ödenmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini ve kurum davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacının tüm zararı karşılandığını ve ... Hesabı Yönetmeliği uyarınca tazminat talep hakkı bulunanların, Yönetmeliğin 15. maddesinde belirtilen belgelerle müvekkili kuruma başvurması durumunda talepleri değerlendirilmekte olduğunu ve davacı taraf davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulmuş olup, müvekkili ... Hesabı nezdinde açılan hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptır...