DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 05/04/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmanın özeti; Davacı vekili 21/11/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; davalı şirket aleyhine, müvekkili şirketin ticari kayıtlarından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/7105 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, müvekkilinden mal alımı yapan davalının ürünleri faturası ile birlikte teslim almasına rağmen fatura içeriğine süresinde itiraz etmediğini, 690 sayılı KHK'nın 73/6 maddesi gereğince harç alınmamasını talep ettiklerini, davalının mal kaçırma ve müvekkili...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/907 Esas - 2019/275 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/907 KARAR NO : 2019/275
HAKİM : KATİP :
DAVACI : .... VEKİLİ : DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 05/04/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmanın özeti; Davacı vekili 21/11/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; davalı şirket aleyhine, müvekkili şirketin ticari kayıtlarından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/7105 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, müvekkilinden mal alımı yapan davalının ürünleri faturası ile birlikte teslim almasına rağmen fatura içeriğine süresinde itiraz etmediğini, 690 sayılı KHK'nın 73/6 maddesi gereğince harç alınmamasını talep ettiklerini, davalının mal kaçırma ve müvekkili zarara uğratma ihtimali bulunduğundan, davalının mal varlığı üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi sunulmamıştır. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ticaret sicil gazatesi örneğini sunmuştur. Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/7105 sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili 22/06/2018 havale tarihli delil dilekçesi sunmuştur. Mahkememizin 22/11/2018 tarihli celsesine davacı tarafın gelmediği, mazerette bildirmediğinden 1 nolu ara karar gereği takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili 17/01/2019 tarihli yenileme dilekçesi sunmuş, 23/01/2019 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş, ayrıca 3 nolu ara karar ile HMK 150/4 maddesi gereği başvurma harcı yatırması için 2 hafta kesin süre verilmiş olup yeni duruşma günü tayin edilmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/7105 sayılı dosyası üzerinden fatura alacağına dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ve eldeki davadaki dava dilekçesine göre davadaki uyuşmazlık davacının davalıdan Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/7105 esas sayılı dosyasına konu faturalar sebebiyle alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/7105 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı 65.090,75 TL asıl alacak üzerinden taki...