Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Kurumsal Şube'si ile davalı şirket arasında 22/08/2017 tarihinde 15.000.000,00-TL bedelli; 06/08/2012 tarihinde 3.000.000,00-TL bedelli ve 10/12/2015 tarihinde 6.000.000,00-TL bedelli genel kredi ticari kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve bankalarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, şirket ortakları davalı şahısların ise genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 16. Noterliği'nin 08/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 08/05/2018 tarihi itibariyle 13.399.349,64-TL nakdi tutarın ödenmesi ihtar edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, ihtarnamenin 11/05/2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/721 KARAR NO :2023/310
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/08/2018 KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Kurumsal Şube'si ile davalı şirket arasında 22/08/2017 tarihinde 15.000.000,00-TL bedelli; 06/08/2012 tarihinde 3.000.000,00-TL bedelli ve 10/12/2015 tarihinde 6.000.000,00-TL bedelli genel kredi ticari kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve bankalarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, şirket ortakları davalı şahısların ise genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 16. Noterliği'nin 08/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 08/05/2018 tarihi itibariyle 13.399.349,64-TL nakdi tutarın ödenmesi ihtar edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, ihtarnamenin 11/05/2018 tarihinde borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... D. İş sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 09/07/2018 tarihinde 14.055.346,82-TL nakit alacağı ödemesi talebiyle esas takibe başlandığını, davalıların itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalılar .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, davalı şirket yönünden davalı şirket tarafından bankalarına rehin verilen altı adet aracın rehin bedeli olan 2.332.000,00-TL miktar düşüldükten sonra kalan 11.713.346,82-TL üzerinden; diğer davalılar yönünden ise tüm miktardan sorumlu olmaları kaydı ile takibin, takip talebindeki şartlarla aynen devamını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinin eklerini tam olarak mahkemenize sunmadığını, dava dilekçesine dayanak olarak sunulan 28 sayfalık genel kredi sözleşmesinin sadece 4 sayfasının mahkememize sunulduğunu ve taraflarına tebliğ edildiğini, gönderilen sayfalarda da sadece kredinin miktarının yazılı olduğunu, kredinin hangi şartlarda alındığı, hangi şartlarda nasıl ödeneceği gibi davada savunma yapabilmeleri açısından gerekli olan hiçbir bilgi bulunmamakta olduğunu, bu durumun, savunmalarını engellemeye yönelik davacı tarafın iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazda da belirttildiği üzere, taraflar arasında alacak miktarı konusunda ihtilaf bulunmakta olduğunu, davacı tarafın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürdüğü miktarda bir borç bulunmamakta olduğunu, esasen gerek ödeme emri, gerekse dava dilekçesi ekinde taraflarına tebliğ olunmayan genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve sair belgeleri inceleme imkanlarının bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle talep edilen miktar...