Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Ticari şubesi ile dava dışı ... Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında 30/12/2014 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli ve ayrıca 15/01/2016 tarihli ve 10.000.000,00-USD bedelli kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmayarak borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından 13.525.673,27-TL nakit; 2.738.066,67-USD ve 561.165,00-EUR gayrinakit alacaklarının ödenmesi için .... Noterliği'nin 27/01/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından .... İcra...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/747 KARAR NO :2023/964
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/11/2022 KARAR TARİHİ:07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Ticari şubesi ile dava dışı ... Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında 30/12/2014 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli ve ayrıca 15/01/2016 tarihli ve 10.000.000,00-USD bedelli kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmayarak borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından 13.525.673,27-TL nakit; 2.738.066,67-USD ve 561.165,00-EUR gayrinakit alacaklarının ödenmesi için .... Noterliği'nin 27/01/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu firma kefili aleyhine 07/04/2017 tarihinde 4.574.417,84-TL nakit; 2.738.066,67-USD ve 177.210,00-EUR gayrinakit alacakları üzerinden icra takibine geçildiğini, takip tarihinde gayrinakdi olup, takibe geçilmesi akabinde tazmin olması nedeniyle nakde dönen gayrinakit risk kaynaklı alacaklarının 03/05/2017 tarihinde 177.210,00-EUR, 13/04/2017 tarihinde 163.666,67-USD, 24/05/2017 tarihinde 421.993,67-USD, 24/05/2017 tarihinde 421.993,67-USD, 24/05/2017 tarihinde 31.782,66-USD, 08/06/2017 tarihinde 239.850,00-USD, 19/06/2017 tarihinde 319.800,00-USD, 23/06/20107 tarihinde 399.750,00-USD, 05/07/2017 tarihinde 179.580,00-USD ve 23/06/2017 tarihinde 599.650,00-USD olduğunu, davalı borçlunun, borcun tamamına ferileri ile birlikte itirazda bulunduğunu, itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle taraflarınca arabuluculuğa müracaat edildiğini, müzakereler sonucu anlaşmanın sağlanamadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde alacaklarının sabit hale geleceğini, talep edilen faiz oranının, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını, kredi faizinin tespitine ilişkin yetkinin yasal olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve tazmin olunan gayrinakit riskten kaynaklanan 2.738.066,67-USD ve 177.210,00-EUR'un nakde dönüştüğü tarihte uygulanan efektif satış kuru karşılığı olan TL tutara, her bir borcun kendi tazmin tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizinin, temerrüt faiz oranı artığı takdirde artan oranda hesaplanması suretiyle hesaplanarak borca ilave edilmesi ve davalı aleyhine, itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. ...