Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/477 · K. 2023/410
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/477 K. 2023/410

E. 2022/477K. 2023/41013 Nisan 2023
icra takibiitirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasıicra inkar tazminatıtazminatyerleşim yeritaşıma sözleşmesiyetkili mahkemealacağın tahsiliistinaf yoluborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının sigortalısı ... tarafından 3.532,00 KG ağırlığındaki 1 set 8 kap malın Çinden ithal edildiğini, söz konusu malların davacı şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiği, Taşıma işini davalı ...in üstlendiğini, Havayolu taşıması sonrasında 6 kap emtianın nakliyesi esnasında ıslandığı ve paslandığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı ...e 32.535,92 USD ödeme yapıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 1482 tahtında ve diğer yasal düzenlemeler çerçevesinde İşleten sıfatını haiz ......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/477 Esas KARAR NO : 2023/410

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının sigortalısı ... tarafından 3.532,00 KG ağırlığındaki 1 set 8 kap malın Çinden ithal edildiğini, söz konusu malların davacı şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiği, Taşıma işini davalı ...in üstlendiğini, Havayolu taşıması sonrasında 6 kap emtianın nakliyesi esnasında ıslandığı ve paslandığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı ...e 32.535,92 USD ödeme yapıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 1482 tahtında ve diğer yasal düzenlemeler çerçevesinde İşleten sıfatını haiz ... Şirketi'nin gerçekleşen zarardan sorumlu olmasından bahisle Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalısının haklarına halef olarak ... Şirketi'ne izafeten ... ... Şubesi'ne karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yargılama kapsamında tüzel kişi olan davalı müvekkil şirket ... Şubesinin ticaret siciline kayıtlı merkezi ... Mahallesi ... Cad. ... Apt. No: ... .../İstanbul olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 6 hükmü incelendiğinde genel yetkili mahkeme ise davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan bu davanın İstanbul Adliyesinde ikame edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kargo taşıma işleminde özen yükümlülüğüne uygun hareket edildiğini, beyan ederek davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, Yetki itirazımızın kabul edilmemesi halinde haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davanın esastan reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir. Öncelikle belirtilmelidir ki, icra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. Davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi durumunda mahkemece, 2004 sayılı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir ve eğer takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa davanın bu nedenle reddi gerekir. 2004 sayılı İİK'nun 50. ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1482

10. Zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/830 · K. 2023/246

6 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/129 · K. 2023/135

13 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/379 · K. 2023/658

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/710 · K. 2024/503

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/549 · K. 2024/234

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/101 · K. 2023/747

22 Haziran 2023