Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/538 · K. 2023/196
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/538 K. 2023/196

E. 2016/538K. 2023/1968 Mart 2023
tazminatmanevi tazminatiadezarar tazminisözleşmeye aykırılıkmaddi tazminatbilirkişi raporuyoksun kalınan kartespit davasımaddi zararkârlılık oranımenfi tespitsözleşme süresitazminat davasıkazanç kaybıyasal süremuaccel borçsatış sözleşmesihaciz işlemiispat yükühaksız rekabethacizhaksız fiiluzlaşmalimited şirketmaddi ve manevi tazminatanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı/Karşı Davalı Vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacıyla davalı yan 10.03.2015 tarihinde akdettikleri sözleşme ile "... Duvar Kağıdı"nın Konya-Aksaray-Karaman illeri içerisinde tek yetkili olarak faaliyet gösterileceğine ilişkin bayilik sözleşmesi akit ettiklerini, bu sözleşmenin 4. maddesinde aynen "Bayi, işbu sözleşmeyi imzalamakla Konya-Aksaray-Karaman illerinde tek yetkili olarak faaliyet gösterip doğrudan veya alt bayilikler aracılığı ile kendi nam ve hesabına satış yapabilecektir." denerek hüküm altına alındığını, sözleşmenin 8. maddesinin A bendinde şirketin bayiye karşı olan yükümlülükleri belirtildiğini, bu yükümlülüklerden C bendinde aynen "işbu sözleşme ile tanınmış yetkilerin korunması için azami çaba sarf edilecek olup, başka...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/538 Esas KARAR NO : 2023/196

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı/Karşı Davalı Vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacıyla davalı yan 10.03.2015 tarihinde akdettikleri sözleşme ile "... Duvar Kağıdı"nın Konya-Aksaray-Karaman illeri içerisinde tek yetkili olarak faaliyet gösterileceğine ilişkin bayilik sözleşmesi akit ettiklerini, bu sözleşmenin 4. maddesinde aynen "Bayi, işbu sözleşmeyi imzalamakla Konya-Aksaray-Karaman illerinde tek yetkili olarak faaliyet gösterip doğrudan veya alt bayilikler aracılığı ile kendi nam ve hesabına satış yapabilecektir." denerek hüküm altına alındığını, sözleşmenin 8. maddesinin A bendinde şirketin bayiye karşı olan yükümlülükleri belirtildiğini, bu yükümlülüklerden C bendinde aynen "işbu sözleşme ile tanınmış yetkilerin korunması için azami çaba sarf edilecek olup, başka bölgelerde uygulanacak satış politikalarından bayinin etkilenmemesi için gerekli özen gösterilmesini kabul ve taahhüt eder." denerek sözleşme süresince bayinin Konya-Aksaray-Karaman illeri içerisinde tek satıcılık aldığını ve şirketin yani tarafınızın bu iller içerisinde sözleşme dışı 3'üncü bir kişiye satış yapmayacağı taahhüt edildiğini, sözleşmenin 15. maddesinde işbu sözleşmenin süresi için 31.12.2015 tarihine kadar geçerli olacağı söylenmişse de devamında, "fesih konusu gündeme gelmediği takdirde 1 yıl süre ile geçerli olup; taraflar müddetin bitiminden 1 ay evvel yazılı olarak feshi ihbarda bulunmaz ise; işbu sözleşme, birer yıllık süreler için kendiliğinden uzamış olur. hükmü bulunduğunu, taraflarına herhangi bir feshi ihbar yapılmadığı için ihtar eden müvekkil firma, sözleşmenin uzadığına inancıyla davalı firmanın ve ürünlerinin reklamını yapmaya devam ettiğini, işbu sözleşme devam ederken, gerek 2015 yılında gerek ise içinde bulundukları yılda, sözleşmede davalı yana yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği tespit edileceğini, bunun üzerine derhal davalıya Konya ...Noterliği 19.04.2016 tarihli ... y. nolu ihtarı ile sözleşmeye aykırı durumların tespit edildiğini, 7 gün içerisinde bu aykırılıkların giderilmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 200.000.00 TL zararın tazminini, işbu sürenin bitiminden itibaren TBK madde 125/2. anlamında ifadan vazgeçilmesini, müspet zararlarının tazminini talep edeceklerini, davalıya bildirildiğini, bu ihtarın davalıya 22.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 günlük süre dolduktan sonra 29.04.2016 tarihi itibariyle davalı yan temerrüde düştüğünü, faturanın işbu davanın konusu malların Konya ilinde satıldığına ilişkin delili olduğunu, bu faturada dava dışı ... İnşaat. A.Ş.'nin davalıya ait markaları Konya ilinde sattığının görüldüğünü ve bu irsaliyeli faturanın düzenleme tarihi 13.04.2016, fatura seri no.su ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 24

1. İlke

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 114

1. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/286 · K. 2023/143

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/547 · K. 2023/341

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/337 · K. 2024/20

10 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/407 · K. 2024/688

25 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/448 · K. 2025/617

3 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/660 · K. 2024/606

26 Eylül 2024