Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin patenti kendisine ait olan ve TSE onaylı kauçuk ürünler ürettiğini, davalı yan ile arasında 05.09.2007 tarihli sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme gereğince ürettiği kauçuk ürünlerinin tek ve yetkili satıcısının davalı yan olduğunu, davalı yanın müvekkili ile yapılan anlaşmalara aykırı davrandığını, söz konusu malları davalı şirketin başka yerlerden temin ettiğini, müvekkilinin hak edişlerini alamadığını, davalı şirkete ihtarnameler gönderildiğini ancak ihtarnamelere herhangi bir cevap alamadıklarını, müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin Bakırköy ... Noterliği'nin 10.08.2012 tarih ve...yevmiye no.lu ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, marka hukukuna...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/337 Esas KARAR NO : 2024/20
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin patenti kendisine ait olan ve TSE onaylı kauçuk ürünler ürettiğini, davalı yan ile arasında 05.09.2007 tarihli sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme gereğince ürettiği kauçuk ürünlerinin tek ve yetkili satıcısının davalı yan olduğunu, davalı yanın müvekkili ile yapılan anlaşmalara aykırı davrandığını, söz konusu malları davalı şirketin başka yerlerden temin ettiğini, müvekkilinin hak edişlerini alamadığını, davalı şirkete ihtarnameler gönderildiğini ancak ihtarnamelere herhangi bir cevap alamadıklarını, müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin Bakırköy ... Noterliği'nin 10.08.2012 tarih ve...yevmiye no.lu ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, marka hukukuna dayanarak müvekkilinin internet sitelerinin kapatıldığını, davacı şirket şimdilik davalı yandan 20.000,00 TL'nin tahsiline, toplam zararın tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücyetinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Belediyesi ve ilgili birimler başta olmak üzere Türkiye'de ki diğer belediyelere, inşaatlarda, park ve bahçeler de kullanılmak üzere önceden kalıba dökülmüş beton, çimento, suni taş mamullerinin imalatı, çimentodan, betondan veya suni taştan prefabrik yapı elemanları imalatlarını tedarik ettiğini, davacı şirketin söz konusu ürünlerin reklamını kendi sitesinde yapması gerekirken müvekkilinin internet sitesi olan www.... .com İnternet sitesinden yaptığını, davalı şirketin marka değerini, şirket yönetim bilgilerini, ... rögar kapakları davacı yanın kendi ürünüymüş gibi internet sitesinde yayınladığını, davalı yan gerek aynı iş kolunda gerek farklı iş kollarında onlarca firma ile bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin gelen bütün ihtarlara cevap verdiğini, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1- 05/09/2007 tarihli "Satıcı Bayilik Sözleşmesi 2- Noter İhtarları 3- BA/BS formları 4- Mahkememizce alınan bilirkişi raporları Mahkememizin ... Esas, 2017/110 Karar sayılı 15/02/2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, Kâr mahrumiyeti alacağı 18.669,18 TL'nin dava tarihi 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak (talep gibi) reeskont faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verildiği, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna götürülen hükmün, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/4901...