Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Banka Konut Poliçesi bulunan sigortalı ... 14.07.2020 tarihinde ... temiz su borusunun caddede patlaması sonucu evine su sirayet etmesi nedeniyle müvekkil şirkete başvurduğunu, Oluşan hasar nedeniyle salon, mutfak ve yatak odalarında parke değişimi zorunluluğu doğmuş; aynı zamanda salon, mutfak ve yatak odası duvar boya ve alçı yama onarımı yaptırmak durumunda kalındığını, 16.07.2020 tarihinde alınan ekpertiz raporunda detaylı belirtildiği üzere hasarın ...'nin temiz su borusunun caddede patlamasıyla birlikte su eve sirayet etmiştir. Müvekkil şirketçe 2.720,00 TL sigortalı zarar gören ... Kuloğlu'na tazminat ödemesi yapıldığını, %100 kusurlu olan ...'ye rücu hakkının doğması üzerine .... İcra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/86 Esas KARAR NO : 2023/457 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Banka Konut Poliçesi bulunan sigortalı ... 14.07.2020 tarihinde ... temiz su borusunun caddede patlaması sonucu evine su sirayet etmesi nedeniyle müvekkil şirkete başvurduğunu, Oluşan hasar nedeniyle salon, mutfak ve yatak odalarında parke değişimi zorunluluğu doğmuş; aynı zamanda salon, mutfak ve yatak odası duvar boya ve alçı yama onarımı yaptırmak durumunda kalındığını, 16.07.2020 tarihinde alınan ekpertiz raporunda detaylı belirtildiği üzere hasarın ...'nin temiz su borusunun caddede patlamasıyla birlikte su eve sirayet etmiştir. Müvekkil şirketçe 2.720,00 TL sigortalı zarar gören ... Kuloğlu'na tazminat ödemesi yapıldığını, %100 kusurlu olan ...'ye rücu hakkının doğması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esaslı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan, dava ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılması gerekmekte olup adli yargıda davanın açılması, davanın reddini gerektirdiğini, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 29/11/2021 tarih, 2021/602 E-2021/612 K ve 27/12/2021 tarih, 2021/608 E-2021/680 K sayılı kararlarında; Kamu hizmeti yürüten Belediyenin bu hizmeti yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan dava, olayda kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının saptanmasını gerektiğini, Bu hususların saptanması ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğinden, 2577 sayılı Kanun'un ilgili maddesi kapsamında bulunan tam yargı davasının görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevli bulunmaktadır. Uyuşmazlık Mahkemesi'nce 2004 sayılı Kanun'un değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu yönünde kararlar verilmiş ise de, 2004 sayılı Kanun'un 42. maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve E.2020/78, K.2020/59 sayılı kararı doğrultusunda; idari yargının görev alanına giren konulara ilişkin uyuşmazlıkların, itirazın iptali davası yoluyla görülmesi mümkün...