Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ... A. Ş.nin banka hesabına 08.05.2017 tarihinde 90.000 TL gönderip, karşılığında 25.341,41 USD satın aldığını, döviz bedeli satın aldıktan sonra davalı şirket yetkililerinin döviz bedelini şirketleri nezdinde tutabileceklerini ve bu parayı döviz alım satım şeklinde işletebileceklerini ilettiklerini, emanete bırakılan dövizler ile alım satım işlemi yaparak 1.230,28 USD kazanç elde edildiğinin kendisi ile paylaşıldığını, kendisinin 2017 yılında bu işlemlere son verme kararı aldığını, şirket yetkililerinin, döviz bürosunda kendisine ait birikimler ile diğer müşterilerinin emanette tuttukları birikimlerini birleştirerek herhangi bir risk içermeyen uygun faizli sabit getiri menkul kıymet işlemleri yaptıklarını, istemesi durumda birikimin bu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2023/129
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ... A. Ş.nin banka hesabına 08.05.2017 tarihinde 90.000 TL gönderip, karşılığında 25.341,41 USD satın aldığını, döviz bedeli satın aldıktan sonra davalı şirket yetkililerinin döviz bedelini şirketleri nezdinde tutabileceklerini ve bu parayı döviz alım satım şeklinde işletebileceklerini ilettiklerini, emanete bırakılan dövizler ile alım satım işlemi yaparak 1.230,28 USD kazanç elde edildiğinin kendisi ile paylaşıldığını, kendisinin 2017 yılında bu işlemlere son verme kararı aldığını, şirket yetkililerinin, döviz bürosunda kendisine ait birikimler ile diğer müşterilerinin emanette tuttukları birikimlerini birleştirerek herhangi bir risk içermeyen uygun faizli sabit getiri menkul kıymet işlemleri yaptıklarını, istemesi durumda birikimin bu şekilde değerlendirilebileceğinin iletmesi üzerine bunu kabul ederek 2.644,31 USD faiz geliri elde ettiğini, bu işlemlere ait yine davalı şirket çalışanı tarafından excell formatında ekstre fotoğraflarının teyit amaçlı davacıya gönderildiği, bu işlemler sonrası davalı şirket nezdindeki toplam alacaklarının 29.216 USD olduğunu, 04.01.2018 tarihinde bozdurulan 2.216,00 USD karşılığı 8.310 TL havalenin davacının banka hesabına gönderildiği, bakiye 27.000,00 USD alacağın 06.01.2018 tarihinde yıllık 3.200 USD kupon ödemeli 2030 vadeli ...satın alındığı bilgisi verildiği, 06.10.2020 tarihinde emanette bulunan döviz bakiyesi ve getirisinin ödenmesini talep ettiklerini, ancak şirket yöneticisi ... tarafından davacıya alacaklarının ödenmeyeceğinin bildirdiğini, 14.10.2020 tarihli ihtarname ile ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine başlandığını, davalının kötü niyetle itirazda bulunduğunu, Davalı şirketin Hazine ve Maliye Bakanlığı Yetkili Müessese Bilgi Sisteminde yer verildiği üzere B grubu yetkili müessese olduğunu, tabi olduğu mevzuat gereği banka yoluyla gönderilen parayı banka yoluyla müvekkiline ödemek zorunda olduğunu, davalının sunduğu döviz satış belgesi ödeme belgesi olmadığını, belgenin döviz satışı yapıldığına ilişkin belge olduğunu, aynı zamanda ödeme belgesi niteliği taşımadığını, müşteriye ödemenin nasıl yapıldığının tebliğ ile düzenlendiğini, Türk Parası Kıymeti Koruma Hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğinin 23. Maddesinde B grubu yetkili müessese olan davalı şirkete getirilen yükümlülükler uyarınca banka yoluyla yapılması gerektiğini, ancak ödemeye dair ne dekont ne de makbuz olduğunu, davalı şirket hakkında ayrıca Hazine ve Maliye Bakanlığına şikayette bulunulduğunu, ve diğer hususları bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın % 20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücret...