Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/876 · K. 2023/143
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/876 K. 2023/143

E. 2022/876K. 2023/14310 Şubat 2023
iadeyetkiye itirazicra takibiitirazın iptalibedelin iadesiyerleşim yerihacizyetkili mahkemeborca itirazihtiyati haciziptal davasıhizmet sözleşmesialacağın tahsilisebepsiz zenginleşmetazminaticra inkar tazminatıgörevli mahkemeticari faaliyetyasal süreimzaya itirazmaddi zararmücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı .... ile müvekkili firma arasında Fuarın .... tarihleri arasında gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen, Fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala, .... tarihinde Fuarın Mayıs 2022ye ertelendiğinin bildirildiğini ancak; davalı ... .... tarihlerinde gıda fuarı ile ... tarihleri arasında .... fuarı ve yine zamanında ... gibi sektörel fuarların düzenlenmiş olduğunu, davalı ...ın pandemi nedeni ile erteleme gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/876 Esas KARAR NO : 2023/143 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı .... ile müvekkili firma arasında Fuarın .... tarihleri arasında gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen, Fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala, .... tarihinde Fuarın Mayıs 2022ye ertelendiğinin bildirildiğini ancak; davalı ... .... tarihlerinde gıda fuarı ile ... tarihleri arasında .... fuarı ve yine zamanında ... gibi sektörel fuarların düzenlenmiş olduğunu, davalı ...ın pandemi nedeni ile erteleme gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca fuarların pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan T.O.B.Bnin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi olmadığını, fuarın kararlaştırılan tarihte gerçekleştirilmemesi sebebiyle müvekkili firma nezdinde yüksek boyutlarda maddi zarar ve kâr kaybı meydana geldiğini, anılan sebeplerle ... tarihleri arasında yapılması kararlaştırılan Fuar'ın davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle gerçekleştirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeden döndüğünü bildirir ve davalı tarafa fuarın gerçekleştirilmesi için ödenen stant bedeli olan 22.853,63 TL bedelin iadesi talepli Bursa ... Noterliği'nin 12.10.2021 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu bedelin müvekkili firmaya iadesi için davalı tarafın telefonla arandığını, ihtarname gönderildiğini ve neticede davalı tarafın ödeme yapılacağını, tutarın iade edileceğini bildirildiğini ancak tutarın hiçbir zaman müvekkili firmaya iade edilmediğini, bedelin iadesi için Bursa .... İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ancak davalı tarafın takibe haksız olarak ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, 29.03.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan müzakereler sonucunda 28.04.2022 tarihinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin para alacağının kesin olduğunu, oluşan duruma göre ödemenin yapılacağı yerin alacaklının ikametinin bulunduğu yer olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini ve müvekkili firmanın yerleşim yeri Bursa olduğundan davalı yanın icra takibine yaptığı yetki itirazının reddi gerektiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazda sözleşmedeki imzaya itiraz etmemesi ve ödenen bedelin iadesi talep edildiğinde yazılı olarak bedelin ödeneceğinin söylenmesi hususları düşünüldüğünde ispat tamamlanmış olduğundan ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek; bahsedilen nedenler ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerden; davalı ... adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallarla 3. kişilerdeki hak ve alacak...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1156 · K. 2023/390

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/420 · K. 2023/569

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/556 · K. 2023/537

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1201 · K. 2023/389

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/360 · K. 2023/466

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/241 · K. 2023/256

15 Mart 2023