Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/360 · K. 2023/466
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/360 K. 2023/466

E. 2023/360K. 2023/46610 Mayıs 2023
abonelik sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsilihizmet sözleşmesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare ... Müdürlüğü ise 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirlerinin sıralandığını, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususunun öngörüldüğünü, 2560 sayılı .... Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 05.06.1986 tarih ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/360 Esas KARAR NO : 2023/466

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare ... Müdürlüğü ise 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirlerinin sıralandığını, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususunun öngörüldüğünü, 2560 sayılı .... Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 05.06.1986 tarih ve 3305 sayılı yasayla değişik 23. maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliğinin hazırlandığını, davalı .... Tekstil Tic. Ve San. A.Ş .... Mah. Şehit ... Cad. Bina No:0 Dış Kapı No:1:8 Dış Kapı No: 2 Blk. D:0 Küçükçekmece -İST adresinde abonesi olduğu ... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediğini, müvekkili İdare de alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, konu .... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 24.091,30 TL borcu bulunmasına ve işyeri aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Kahramanmaraş'ta olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, abonelik sözleşmesini imza ettiği iddia edilen eski şirket yetkilisinin tek başına imza yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu abonelik sözleşmesinin hiç kurulmadığını, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi fiilen söz konusu yeri hiçbir zaman kullanmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketçe söz konusu taşınmaz uzun bir dönem kiraya verildiğini, kiracıların ödemelerini gerçekleştirmemiş olması nedeniyle dava yoluyla tahliye edildiğini ardından ise taşınmazın başkasına satı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1199 · K. 2023/473

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/245 · K. 2023/460

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/395 · K. 2023/467

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/397 · K. 2023/464

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/467 · K. 2023/463

10 Mayıs 2023