DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/09/2017 KARAR TARİHİ:23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 25.02.2013 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, davalı/borçlu aleyhine, 07.03.2017 vade tarihli 11.477,61 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri 30.05.2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu borca, faize, faiz oranına itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibi durduğunu, anılan itirazların haksız ve yersiz olduğunu, alacaklarının muaccel olup, düzenlenen fatura ve müvekkil şirket defter ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/860 Esas KARAR NO :2023/239
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/09/2017 KARAR TARİHİ:23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 25.02.2013 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, davalı/borçlu aleyhine, 07.03.2017 vade tarihli 11.477,61 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri 30.05.2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu borca, faize, faiz oranına itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibi durduğunu, anılan itirazların haksız ve yersiz olduğunu, alacaklarının muaccel olup, düzenlenen fatura ve müvekkil şirket defter ve kayıtlarıyla da basit olduğunu, haksız itirazın iptalini ve % 20 den az olmamak üzere tazminata karar yerilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça icra takibine konu edilen 17.02.2017 tarihli fatura müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasındaki ... müşteri sözleşmesinin 07.11.2016 tarihinde sona erdiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında 25.02.2013 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi tanzim edilmiştir, taraflar arasındaki mezkur ticari ilişki DBS usulü ile yürütüldüğünü, bu usule göre ... ... İstanbul ... şubesi nezdinde 15.000,00 TL limit belirlendiğini, davacı akaryakıt şirket müvekkil şirket araçlarının aldığı yakıt tutarını kararlaştırılan limiti aşmamak koşulu ile müvekkiline fatura ile yansıtacağını vc fatura bedelinin ilgili bankaca tahsil edileceğini, limitin aşılması halinde ise davacı akaryakıt şirketince müvekkili şirket araçlarına yakıt sağlanmasının durdurulacağını, müvekkili şirketçe sözleşmenin devamı boyunca eksiksiz ve zamanında yerine getirilmiş faturaların tahsilatına ilişkin hiçbir uyuşmazlık oluşmadığını, bu hususların tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ancak ilgili bankaca müvekkili şirket hesaplarına 07.11.2016 tarihinde bloke konulması ve DBS sisteminin kapanması ile davacı şirket ile akaryakıt alım-satım ilişkisinin sona erdiğini, bu tarihten sonra müvekkili şirket araçlarına ... Müşteri Sözleşmesi kapmasında yakıt saplanmayacağı hususu taraflarca kabul edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin sona erdiği 07.11.2016 tarihinden sonraki faturalardan sorumlu olmayacağının açık olmasına rağmen bu tarihten sonra müvekkilinin tamamen bilgisi dışında başkaca bir şirkel adına hata sonucu düzenlenen faturadan neden müvekkilinin sorumlu olacağını anlaşılamadığından davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etiniştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü. Taraflar arasındaki ihtilafın, müvekkili şirket ...