Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/765 · K. 2023/303
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/765 K. 2023/303

E. 2021/765K. 2023/3036 Nisan 2023
kredi sözleşmesimenfi tespitbilirkişi incelemesialacağın tahsiliistinaf yolubilirkişi raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 12/11/2018 tarihinde ...Tic. Ltd. Şti. veya emrühavalesine ödenmek üzere 3.000.000,00 TL bedelli senede ilişkin davalı şirket tarafından protesto çekildiğini, halbuki lehtar firmanın müvekkilin şirketi olduğunu, müvekkilden teminat senedi olarak bir miktar bedelli senet banka tarafından alındığını, adı geçen senedin hiçbir zaman müvekkiline gösterilmediğini, bu hususta müvekkil adına banka adına ... CBS'na şikayette bulunulduğunu, dosyanın ...soruşturma sayısıyla halen derdest olduğunu, senet ile alakalı müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili adına banka adına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/765 Esas KARAR NO : 2023/303

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 12/11/2018 tarihinde ...Tic. Ltd. Şti. veya emrühavalesine ödenmek üzere 3.000.000,00 TL bedelli senede ilişkin davalı şirket tarafından protesto çekildiğini, halbuki lehtar firmanın müvekkilin şirketi olduğunu, müvekkilden teminat senedi olarak bir miktar bedelli senet banka tarafından alındığını, adı geçen senedin hiçbir zaman müvekkiline gösterilmediğini, bu hususta müvekkil adına banka adına ... CBS'na şikayette bulunulduğunu, dosyanın ...soruşturma sayısıyla halen derdest olduğunu, senet ile alakalı müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili adına banka adına görüşülmüş bahsedilen senet sorulmuş ise de herhangi bir cevap alınamadığını, senet ile alakalı olarak menfi tespit için arabuluculuğa da başvurulduğunu, protesto nedeni ile müvekkilin bankalardaki kredi notunun epey bozulduğunu, ekonominin gidişatı ile birlikte müvekkilinin iş yerinden bir iş makinesi de 3 kişilerce zarar verilerek ticari durumunun kötüleştiğini, finans desteği için bankalara başvurulmuş ise de adı geçen protesto nedeniyle müvekkilinin kredi taleplerinin geri çevrildiğini, açıklanan bu nedenlerle; adli yardım taleplerinin kabulünü, müvekkilinin ... gün ... grubu ... 11. Noterliği protestosunda bahsi geçen senetle ilgili borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu banka tarafından dava dışı ...Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, kredi borçlusunun dava dışı şirket tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkil kuruma davaya konu bonoyu ciro ve teslim yoluyla usulüne uygun devrettiğini, huzurdaki davada usulüne uygun düzenlenmiş hukuki geçerliliği olan bono bulunduğunu, işbu bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini isteyen davacı tarafın bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, ancak davacı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafından senedin teminat senedi olarak verildiği iddia edilmiş ise de işbu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bir senedin teminat senedi olarak nitelendirilmesi için senedin teminat kaydını içermesi gerektiğini, hatta senedin üzerinde tek başına teminattır ibaresi olması halinde dahi teminat senedi olarak kabul görmediğini, işbu ibareye ek olarak senedin neyin teminatı olarak verildiğinin bono üzerinden veya ayrı bir yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davaya konu senet incelendiğinde böyle bir kaygın olmadığının görüleceği gibi davacı tarafından senedin teminat olarak verildiğini kanıtlayan yazılı bir delil de sunulmadığını, ayrıca davacı tarafın dava konusu senedi m...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/90 · K. 2024/611

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/668 · K. 2024/609

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/877 · K. 2023/627

25 Ağustos 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/543 · K. 2023/463

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/317 · K. 2023/1061

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/773 · K. 2024/361

14 Mayıs 2024