DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalının, İstanbul Başakşehir Mesleki Eğitim Merkezine teslim edilmek üzere müvekkili firmadan 30.01.2018 tarihinde 1 adet lift, 09.05.2018 tarihinde 1 adet balans makinesi ve 12.06.2018 tarihinde 1 adet jant düzeltme makinesi, 1 adet sabit balans makinesi ve 2 adet far ayar cihazı satın aldığını, aralarındaki anlaşma gereği, müvekkilinin sattığı ürünleri ilgili kuruma teslim ettiğini ve faturayı da davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalının, herhangi bir ödeme yapmadığından aleyhinde icra takibi başlatıldığını, para borcu götürülecek borç olup alacaklının ikâmetgâhında ifa edileceğini, somut olayda ifa yerinni Menemen...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1096 Esas KARAR NO : 2023/240 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalının, İstanbul Başakşehir Mesleki Eğitim Merkezine teslim edilmek üzere müvekkili firmadan 30.01.2018 tarihinde 1 adet lift, 09.05.2018 tarihinde 1 adet balans makinesi ve 12.06.2018 tarihinde 1 adet jant düzeltme makinesi, 1 adet sabit balans makinesi ve 2 adet far ayar cihazı satın aldığını, aralarındaki anlaşma gereği, müvekkilinin sattığı ürünleri ilgili kuruma teslim ettiğini ve faturayı da davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalının, herhangi bir ödeme yapmadığından aleyhinde icra takibi başlatıldığını, para borcu götürülecek borç olup alacaklının ikâmetgâhında ifa edileceğini, somut olayda ifa yerinni Menemen olduğunu icra takibinin de Menemen'de başlatıldığını, dolayısıyla, davalının yetki itirazı yerinde olmadığını, somut olayda, satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı söz konusu olup sebepsiz zenginleşmeye dayanan herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle, zamanaşımı def'i yerinde olmadığını, Menemen İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; huzurdaki davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, huzurdaki davada Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinin "... Mah. ... Sok. No: ... - ANKARA" olduğunu, davacı ile müvekkils davalı arasında hiçbir haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz işgörme vs sebeplerine dayalı hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili davalının karşı tarafla aralarında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle görev itirazlarının kabulüne, yetki itirazlarının kabulüne, zamanaşımı def'ilerinin kabulüne, aksine kanaate binaen davanın esastan reddine, karşı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ticaret sicil kayıtları, şirket kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Davacı tarafça takipte ve davada fatura alacağına dayanmıştır. 3-Davalı tarafça hem takipte hem de davada yetkiye yönelik itirazda bulunulmuştur. 4-Davacı taraf takipte fatura alacağına dayanmıştır. Bilindiği üzere para borçları götürülecek borçlardan olup alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri-icra daireleri, genel yetkili mahkemelerin yanında yetkilidir. Ayrıca satış t...