Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/993 · K. 2023/229
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/993 K. 2023/229

E. 2022/993K. 2023/22916 Mart 2023
çek iptaliödeme yasağıtazminatyasal sürebilirkişi incelemesitazminat davasılimited şirketiptal davasıiptal kararıkıymetli evrakın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Türkiye Halk Bankası A.Ş. İstanbul/Küçükköy Sanayi Şubesine ait, Keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, ... seri nolu, 14/01/2023 keşide tarihli, 90.500,00-TL bedelli çekin davacı elindeyken kaybolduğunu ileri sürerek ödeme yasağı talebinde ve çekin iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı vekili 10/03/2023 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile davadan vazgeçildiğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMKda davayı geri bırakma ile feragat haline ilişkin açık hüküm bulunmasına rağmen vazgeçme hususunda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Vazgeçme beyanının huzurda yapılması halinde; davacının gerçek...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/993 Esas KARAR NO : 2023/229

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Türkiye Halk Bankası A.Ş. İstanbul/Küçükköy Sanayi Şubesine ait, Keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, ... seri nolu, 14/01/2023 keşide tarihli, 90.500,00-TL bedelli çekin davacı elindeyken kaybolduğunu ileri sürerek ödeme yasağı talebinde ve çekin iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı vekili 10/03/2023 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile davadan vazgeçildiğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMKda davayı geri bırakma ile feragat haline ilişkin açık hüküm bulunmasına rağmen vazgeçme hususunda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Vazgeçme beyanının huzurda yapılması halinde; davacının gerçek iradesinin ortaya çıkarılması yönünde ek izahat istenmesi mümkündür. Ancak bu beyanın duruşma haricinde sunulan dilekçeyle dile getirilmesi halinde vazgeçmeye ilişkin beyanın hangi maksatla yapıldığının dilekçe içeriği ve dosya kapsamına göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi uygulamasına göre, "vazgeçme" kavramının hangi manada kullanıldığına dair HMK metni üzerinden kavram taraması yapıldığında vazgeçme kelimesinin üç ayrı maddede yer aldığını görülmektedir. Delilden vazgeçme MADDE 196- (1) Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan "vazgeçemez." MADDE 213- (3) Bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesinden önce, tarafların sahteliğe ilişkin iddialarından "vazgeçmeleri" hâlinde, hâkim, tazminattan indirim yapabileceği gibi tazminata hükmetmeyebilir. Bu üç madde metni bir bütün halinde değerlendirildiğinde vazgeçme kelimesinin daha çok feragat manasında zikredildiği anlaşılmaktadır. Hatta kanun koyucu HMK. 307 de düzenlenen feragat müessesini tarif ederken açıkça vazgeçme olarak tarif ettiği görülmektedir. Görülmekte olan davanın hasımsız olduğu, çek iptali davasında verilecek hükmün kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacı vekilinin vazgeçme beyanının davadan feragat olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1/3 oranındaki 59,96-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 20,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Mahkememizce verilmiş olan ödeme yasağı kararlarının kaldırılmasına ve bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, 4-HMK md. 392/2 gereğince karar kesinleştikten sonra bir (1) ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın iadesine, 5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/64 · K. 2025/76

27 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/387 · K. 2025/323

9 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/814 · K. 2023/111

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/214 · K. 2024/445

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/625 · K. 2025/78

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/713 · K. 2023/62

1 Şubat 2023