DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının aboneliğinin bulunduğu yere ilişkin olarak düzenlenen kaçak elektrik tutanağı uyarınca kaçak elektrik bedelinden dolayı icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek... 19. İcra Müdürlüğünün 2015/22235 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davayı bir senelik hak düşürücü süreden sonra açtığını,...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/428 Esas - 2023/270 Karar
T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/428 KARAR NO : 2023/270
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI ..... DAVALI ....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının aboneliğinin bulunduğu yere ilişkin olarak düzenlenen kaçak elektrik tutanağı uyarınca kaçak elektrik bedelinden dolayı icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek... 19. İcra Müdürlüğünün 2015/22235 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davayı bir senelik hak düşürücü süreden sonra açtığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davalının kaçak elektrik kullanımı tespit edilen yerin sahibi yada kiracısı olmadığını, sadece gündelik işçi olarak çalıştığını, kendisine gerekli bilgilendirme yapılmadan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının imzalatılmış olduğunu, davalının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. Ankara 19. İcra Dairesinin 2015/22235 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 23/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/10/2015 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, dosya kapsamında itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebligatın bulunmadığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun İtirazın hükümden düşürülmesi - İtirazın iptali başlıklı 67/1. maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü, 67/2. maddesi "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." ...