Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/357 · K. 2023/237
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/357 K. 2023/237

E. 2022/357K. 2023/23723 Mart 2023
icra takibicezai şartmenfi tespitkambiyo senediödeme emriödeme emrinin iptaliborca itiraztazminathacizicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;müvekkil borçluya gönderilen ödeme emrinde talep edilen toplam borç meblağının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı tarafın icra takibine dayanak olarak göstermiş olduğu senedin bir sözleşmeye dayanak olarak hazırlandığını, davalı tarafın sözleşmeye bağlı söz konusu senet ile kötü niyetli olarak ... Genel İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu senet ile sözleşme maddelerinde belirlenen ve sözleşmeye taraf olan psikoteknik merkezleri, kendi aralarında belirlemiş olduğu masraflar hariç kurumun alacağı ücret 400. TL olarak...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .... T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : . KARAR NO : . HAKİM : . KATİP : .

DAVACILAR : VEKİLLERİ : ... DAVALI : . VEKİLİ : . DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;müvekkil borçluya gönderilen ödeme emrinde talep edilen toplam borç meblağının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı tarafın icra takibine dayanak olarak göstermiş olduğu senedin bir sözleşmeye dayanak olarak hazırlandığını, davalı tarafın sözleşmeye bağlı söz konusu senet ile kötü niyetli olarak ... Genel İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu senet ile sözleşme maddelerinde belirlenen ve sözleşmeye taraf olan psikoteknik merkezleri, kendi aralarında belirlemiş olduğu masraflar hariç kurumun alacağı ücret 400. TL olarak belirlendiğini, psikoteknik merkezleri aralarında protokol olduğunu ve bu protokole sadık kalmadıkları takdirde kurumun sahibi belirlenen ceza i şartı tespit tarihinden sonraki 15 gün içende ödemekle yükümlü olduğunu, bu düzenleme gereği taraflara senet imzalatıldığını, bu senedin teminat senedi olduğu düşüncesi ile imzalayan müvekkilin protokol de anlaşılan fiyatın altında bir fiyat ile kursuyer kabul ettiği iddia edilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, oysa müvekkilinin sözleşmenin tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı tarafın haksız icra takibi yaptığını, ayrıca müvekkiline ait psikoteknik merkezinin protokolde belirlenen fiyatın altında bir fiyat ile kursiyer kayıt ettiği varsayılsa bile protokol gereği öngörülen cezai şart olan ilk tespitte 20.000,00 tL şartın uygulanması TBK. Mad. 28 gereği aşırı yaralanma niteliğinde olduğunu, ilk etapta protokol maddelerinde anlaşmış ve senet imzalamışlarsa da senet sözleşmenin teminat altına alınması amacıyla verilmiş olup, alınan senedin kambiyo vasfı olmadığından ötürü, kambiyo senetlerine özgü takibe ilişkin haklardan faydalanmaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalı taraf ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç bulunmadığının tespiti ile haksız icra takibinin iptaline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacılar tarafından dosyaya sunulan protokolün incelendiğini, müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ayrıca davacıların sözleşmenin tarafı olduğuna dair isim, imza ve şirket kaşeleride sözleşme üzerinde mevcut olmaması sebebiyle sözleşmenin müvekkil ve davacılar yönünden bağlayıcılığının bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğuna dair gerek senet üzerinde herhangi bir ibare yer almadığını, icraya konu senedin teminat senedi olmadığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/883 · K. 2023/433

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/563 · K. 2023/479

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/36 · K. 2023/452

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/243 · K. 2023/507

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1155 · K. 2023/263

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1236 · K. 2023/411

11 Mayıs 2023