Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/598 · K. 2023/195
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/598 K. 2023/195

E. 2022/598K. 2023/19523 Şubat 2023
anonim şirketeser sözleşmesitazminatdelil tespitiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirket ile davalı arasında muhtelif tarihlerde satın alma sözleşmesi imzalandığını. Protokol uyarınca .... firması, müvekkili şirket tarafından ana sanayiye tedarik edilecek V362 projesi kapsamındaki alt kızaklar için alt kızak rayları ve sair parçaları üretmeyi ve müvekkil şirkete ana sanayinin taleplerine uygun şekilde tedarik etmeyi taahhüt ettiğini. Üretilen bu ürünlerde birçok ayıp tespit edildiğini, bu ayıplara ilişkin .... firmasına gerekli ayıp ihbarlarında bulunulduğunu. Müvekkili şirketin .... firmasından ayıplı olarak tedarik edilen parçalar ile ilgili ciddi anlamda maddi kayıplar yaşadığını ilave maliyetlere katlanmak durumunda kaldığını. Bu ayıplara istinaden P0020200000015.. fatura no.lu 267.352 TL + KDV olmak üzere toplam 315.475,36 TL' lik...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/598 Esas - 2023/195 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2022/598 KARAR NO : 2023/195 HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... GESTAMP OTOMOTİV SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ........UETS DAVALI : ................... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .........UETS VEKİLİ : Av. .............UETS DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirket ile davalı arasında muhtelif tarihlerde satın alma sözleşmesi imzalandığını. Protokol uyarınca .... firması, müvekkili şirket tarafından ana sanayiye tedarik edilecek V362 projesi kapsamındaki alt kızaklar için alt kızak rayları ve sair parçaları üretmeyi ve müvekkil şirkete ana sanayinin taleplerine uygun şekilde tedarik etmeyi taahhüt ettiğini. Üretilen bu ürünlerde birçok ayıp tespit edildiğini, bu ayıplara ilişkin .... firmasına gerekli ayıp ihbarlarında bulunulduğunu. Müvekkili şirketin .... firmasından ayıplı olarak tedarik edilen parçalar ile ilgili ciddi anlamda maddi kayıplar yaşadığını ilave maliyetlere katlanmak durumunda kaldığını. Bu ayıplara istinaden P0020200000015.. fatura no.lu 267.352 TL + KDV olmak üzere toplam 315.475,36 TL' lik e-fatura düzenlendiğini. Davalı tarafça bu faturaya haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve faturanın Bursa 23. Noterliği'nin 24.06.2020 tarihli 21306 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini. Bu nedenle davanın kabulü ile davalı yanın tedarik ettiği malların ayıplı olması nedeniyle ayıplı mallara, müvekkili şirketin uğradığı zararlara, katlandığı ilave masraf ve maliyetlere ilişkin düzenlenen 23.06.2020 tarihli P0020200000015.. fatura no.lu 315.475,36 TL' lik e-fatura ve 30.06.2020 tarihli P0120200000026.. no.lu 4.269,24 TL' lik e-faturaya konu toplam 319.744,60 TL tutarındaki müvekkili şirket zararlarına ilişkin bedellerin fatura tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davayı zamanında açmadığını zamanaşımı nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığını. Davacı taraf ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerle ilgili protokol hükümlerine de aykırı davranıldığını. Davacının protokol hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle iddia etmiş olduğu zararı müvekkili şirketten talep etme hakkının bulunmadığını. Davacının zarara ilişkin herhangi bir ayrıntılı açıklama yapmadığını. Zararların varlığını ve miktarını ispat eden hiçbir delil ve belge sunulmadığını. İddia edilen bazı zararların dolaylı zararlar olduğunu müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/217 · K. 2023/172

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/468 · K. 2022/557

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/37 · K. 2023/445

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/138 · K. 2023/103

2 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1059 · K. 2023/37

12 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/618 · K. 2023/277

16 Mart 2023