Yolçatı Mah. 4.(330) Sk. No:25/4 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ....... UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülen davanın açık muhakemesinin sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ...., ... ve ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Aracın HGS ve...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/677 Esas - 2023/168 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/677 KARAR NO : 2023/168 HAKİM : KATİP :
DAVACI : ...... ALTYAPI YAVUZ SULTAN SELİM KÖPRÜSÜ VE KUZEY ÇEVRE OTOYOLU YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. .... UETS DAVALI : ...... - ....... Yolçatı Mah. 4.(330) Sk. No:25/4 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ....... UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülen davanın açık muhakemesinin sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ...., ... ve ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Aracın HGS ve OGS sistemi mevcut olduğunu, yapılan geçiş tahsilâtının bunlardan yapılması gerektiğini, Müvekkilinde de geçiş sistemleri bulunduğunu ve içerisinde de yeterli bakiyeler olduğunu, davacı tarafın kusurundan kaynaklanan gerekçelerle geçiş ücretinin alınamaması ve müvekkiline borç yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip tarihinden önce ihlalli geçiş bildirimi yapılmamış olduğundan 4 katı tutarında ceza uygulanması hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça, ihlalli geçiş bildiriminin yapıldığına ilişkin, davalı yetkilisinin imza veya parafının bulunduğu bir tebliğ tebellüğ belgesi dosyaya ibraz edemediğini, ihlalli geçişleri bildirir PTT yazısının da dosya içerisinde mevcut olmadığını, takip konusu, .... plakalı araç aracın kendisi olup ... ve ... plakalı araçlar belirli tarihlerde bu aracın dorseleri olduğunu, hem dorseye hem de asıl araca geçiş ücreti ve ceza yazılamayacağını, takip talebinde bu araçlar için de geçiş ücreti talebinde bulunulduğundan söz konusu dorselere ait yazılan geçiş ücreti ve ihlal sebebiyle yazılan cezalar nedeniyle davanın reddi gerektiğini. Bu nedenle davanın reddine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir. Aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih...