Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;davacı şirket ile dava dışı .... Turizm İnşaat Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Arasında ticari satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirkete ticari ilişkiden kaynaklı olarak 31.175,00-USD değerinde borcu bulunduğunu, müvekkili şirkete ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, dava dışı şirketin Ticaret Sicilden 04/06/2021 tarihinde terkin edildiğini öğrendiklerini, dava dışı şirketin tasfiyesinin hukuka uygun olmadığını, dava dışı .... Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/202 Esas KARAR NO : 2023/432
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;davacı şirket ile dava dışı .... Turizm İnşaat Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Arasında ticari satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirkete ticari ilişkiden kaynaklı olarak 31.175,00-USD değerinde borcu bulunduğunu, müvekkili şirkete ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, dava dışı şirketin Ticaret Sicilden 04/06/2021 tarihinde terkin edildiğini öğrendiklerini, dava dışı şirketin tasfiyesinin hukuka uygun olmadığını, dava dışı .... Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava Silivri.. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, ihyası istenen ... Turizm İnşaat Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adresinin ... Mahallesi ... Sk. No:14 Silivri/İSTANBU olduğu görülmekle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedilerek yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle adı geçen şirketin TTK. nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiye şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ; ... sicil numarasında kayıtlı tasfiyesi istenen TASFİYE HALİNDE ... TURİZM İNŞAAT'ın adresinin ... MAHALLESİ ... SK.NO:14 SİLİVRİ/İSTANBUL olduğu görülmüştür. İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulü...