DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan rücu alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... 19. İcra Dairesinin 2020/8580 sayılı dosyasında, tüketici ...'ın ... 8. Asliye Tüketici Mahkemesi'nde müvekkil ile birlikte davalılara açtığı davada verilen 25/05/2017 tarih, 2015/35 E. Ve 2017/442 K. Sayılı karar ile müvekkil ..., ... ve ... şirketlerinin, alacaklıya karşı 104.000-TL'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsil ve müştereken sorumlu olduğu hüküm altına alındığını, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Sulh Hukuk Dairesi tarafından 21/12/2018 tarihli 2017/2298 E., 2018/1652 K.,...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/61 Esas - 2023/361 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2022/61 Esas KARAR NO : 2023/361
HAKİM :... KATİP : ... ... DAVALI :....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan rücu alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... 19. İcra Dairesinin 2020/8580 sayılı dosyasında, tüketici ...'ın ... 8. Asliye Tüketici Mahkemesi'nde müvekkil ile birlikte davalılara açtığı davada verilen 25/05/2017 tarih, 2015/35 E. Ve 2017/442 K. Sayılı karar ile müvekkil ..., ... ve ... şirketlerinin, alacaklıya karşı 104.000-TL'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsil ve müştereken sorumlu olduğu hüküm altına alındığını, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Sulh Hukuk Dairesi tarafından 21/12/2018 tarihli 2017/2298 E., 2018/1652 K., sayılı kararı ile yerel mahkemenin vermiş olduğu yasal faiz kararı hukuka aykırı bulunmuş olup karar kaldırılarak 104.000-TL alacağın dava tarihi itibariyle avans faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verildiğini, Asıl alacağa işletilen avans faizi ile yasal faiz arasındaki fark faiz bedeli, alacaklı olan ... tarafından ... ... İcra Dairesinde 2020/203 E., sayılı ilamlı takip ile "İstinaf kararı uyarınca asıl alacağa işleyen yasal faizin mahsubu ile işlemiş avans faiz alacağı, toplam 51.717,61-TL alacağın tahsili tarihine kadar ilam uyarınca değişen oranlarda işleyen avans faizi ile masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK 100'e göre yapılması" talep edildiğini, müvekkilin haciz tehlikesi ile karşı karşıya kalmış olması nedeniyle müvekkil 27/07/2020'de 52.891,61-TL ödeme yapmak zorunda kalmış ve müvekkilin ödemesine istinaden dosya kapandığını bu nedenle ödenen bedeli rücu edilmesi amacıyla davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı ... Yapı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının yaptığı fazla ödemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını müvekkil ile davacı ... arasındaki sözleşmelerin feshedilerek tasfiye edildiğini beyan ederek davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile diğer davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki ortaklık; ...ın hukuksal sorumluluklarını yerine getirmemiş olması nedeniyle ve davacı idare ...'ın müvekkile baskısı ve onayıyla 23.05.2015 tarihinde düzenlenen ... ADİ OR...