DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 12.12.2016 tarihli Tem Bağlantı Tüneli Sağ Tüp Zeminde Çimento Enjeksiyonu yapılması İşi Alt Yüklenici Sözleşmesi bulunduğunu, davacının bu sözleşme kapsamında alt yüklenici olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmeye konu işin taahhüde uygun olarak yapılıp teslim edildiğine dair geçici ve kesin kabul belgesinin düzenlendiğini, SGK'dan ilişiksiz belgesi de alındığını, davacının işi uygun şekilde ifa etmiş olmasına rağmen davalı şirketin davacının hak edişlerini eksik ödediğini, işin...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/40 Esas - 2022/748 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2022/748
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI ... DAVALI ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 12.12.2016 tarihli Tem Bağlantı Tüneli Sağ Tüp Zeminde Çimento Enjeksiyonu yapılması İşi Alt Yüklenici Sözleşmesi bulunduğunu, davacının bu sözleşme kapsamında alt yüklenici olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmeye konu işin taahhüde uygun olarak yapılıp teslim edildiğine dair geçici ve kesin kabul belgesinin düzenlendiğini, SGK'dan ilişiksiz belgesi de alındığını, davacının işi uygun şekilde ifa etmiş olmasına rağmen davalı şirketin davacının hak edişlerini eksik ödediğini, işin kabulünden sonra tasfiye aşamasında kesin hesap görüldüğünü ve 350.763,84.-TL kesin hak ediş hesabı yapıldığını ve bu miktarda fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaya ilişkin olarak 300.000,00.-TL ödeme yaptığını ancak takibe konu 50.000,00.-TLsını ödemediğini, ... 7. İcra Dairesi'nin 2020/8528 E.sayılı dosyası ile giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiş, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, usule ilişkin ödemezlik ve takas mahsup def'i taleplerinin bulunduğunu, taraflar arasında 12.12.20016 tarihli Tem Bağlantı Tüneli Sağ Tüp Zeminde Çimento Enjeksiyonu yapılması İşi alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, davacıdan %10 oranında kesin teminat kesintisi ve %5 oranında nakdi teminat kesintisi yapıldığını, teminat mektubu sunamayan davacıdan %10 kesin teminat mektubu oranında kesin teminat mektubu kesintisi yapıldığını, bu kesintilerin iadesi için de sözleşmeye göre kesin kabule müteakip Taşeronun SGK'dan kendisi ve alt taşeronları için borçsuzluk belgesi alması ve ibraz etmesi gerektiğini, davacının iş hukukuna uygun olarak işçilerle iş akdini sonlandırması ve işçilere tüm hak ve alacaklarının ödendiğine dair belgeleri ve SGK borcu yoktur belgesini ibraz etmesi gerektiğini, davacının bu belgeleri ibraz etmediğini, işçilerden alınan ibra belgelerinin ve istifa dilekçelerinin geçersiz olduğunu, işçilik alacaklarının zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu bu durumda da davalı şirketin işçi alacakları yönünden riskinin devam ettiğini, kesin kabul şartları oluşmadığından ve kesin kabu...