Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 03.03.2017 tarihli ...-Nallıhan ve ...-Şereflikoçhisar posta taşıma işi konulu sözleşme imzalandığını, müvekkilinin 3065 sayılı Kanunun 9. maddesi KDV uygulamaları genel tebliğinin I/C.2.1.3.2.5 bölümü uyarınca 9/10 oranında sorumlu sıfatı ile tevkif edilip kendi Vergi dairesine ödenmesi gereken KDVnin tamamının davalı şirkete ödediğini, bu konuda 213 VUKun 371. maddesi hükümleri gereği pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödeme yaptığını, davalıya 25.02.2021 tarihli yazı ile şirket lehine sebepsiz zenginleşme olduğu belirtilerek 89.528,60 TLnin müvekkiline iade edilmesinin talep edildiğini, davalının herhangi ödeme yapmadığını, konu...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/356 Esas - 2023/352 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/356 Esas KARAR NO : 2023/352
HAKİM ... KATİP :....
DAVACI : .... DAVALI .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 03.03.2017 tarihli ...-Nallıhan ve ...-Şereflikoçhisar posta taşıma işi konulu sözleşme imzalandığını, müvekkilinin 3065 sayılı Kanunun 9. maddesi KDV uygulamaları genel tebliğinin I/C.2.1.3.2.5 bölümü uyarınca 9/10 oranında sorumlu sıfatı ile tevkif edilip kendi Vergi dairesine ödenmesi gereken KDVnin tamamının davalı şirkete ödediğini, bu konuda 213 VUKun 371. maddesi hükümleri gereği pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödeme yaptığını, davalıya 25.02.2021 tarihli yazı ile şirket lehine sebepsiz zenginleşme olduğu belirtilerek 89.528,60 TLnin müvekkiline iade edilmesinin talep edildiğini, davalının herhangi ödeme yapmadığını, konu hakkında uzman görüşü alındığını, müvekkilinin 9/10 oranındaki KDV'yi hem vergi dairesine ve hem de davalıya ödediğini yüklenici davalının müvekkiline düzenlemiş olduğu faturaları tevkifatsız olarak düzenlendiğini ve faturalardaki tüm KDVyi müvekkilinden tahsil ettiğini belirterek 89.528,60TL nin ödeme tarihinden itibaren (03.03.2021) da işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 18/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki işte KDV tevkifatı uygulanacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, sözleşmenin konusunun yük taşımacılığı olduğunu, KDV Uygulama Genel Tebliğinde tevkifatın yapılmaması ve eksik yapılması halinde vergi ve diğer ferilerin alıcıdan aranacağını, somut olayda alıcının davacı ve atıcının ise davalı BİNTEM olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğu tarihte KDV tevkifatı zorunluluğu olmadığını, taşımacılık işi kapsamında düzenlenen faturalarda 2017/Nisan 2019/Ey lül döneminde yürürlükte olan KDV Genel Tebliğlerinde herhangi bir KDV tevkifatı yapılmasını gerektirir durum olmadığını, sözleşmenin 01.04.2017-30.09.2017 dönem aralığında geçerli olduğunu, 35 Seri Nolu KDV Genel Tebliğinin yürürlüğe girdiği 16.02.2021 tarihine kadar taşımacılık hizmetleri karşılığında yapılan ödemelerden KDV tevkifatı yapılacağına dair düzenleme olmadığını, bu tebliğ ile de yük taşımacılığında tevkifat oranının 2/10 olarak belirlendiğini, sebepsiz zenginleşmenin Hazineye olduğunu, davacının mükerrer vergi ödediğini, sebepsiz zenginleşmenin Gelir İdaresi lehine olduğunu, davalının söz ko...