DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan----- -----çeşitli ürün ve hizmet sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı---- arasında, ----- adresinde mukim deposunun sigortalanması amacıyla, ------- yapıldığını, ------- sularında, sigortalı iş yerinin soğuk hava bölümünde yangın hadisesi meydana geldiğini, söz konusu hadise sonucunda sigortalı iş yerinde bulunan ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, ----- dosyasında oluşturulan bilirkişi raporları ve 17.10.2016 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, yangının davalı firmanın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/238 ESAS KARAR NO: 2023/338 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan----- -----çeşitli ürün ve hizmet sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı---- arasında, ----- adresinde mukim deposunun sigortalanması amacıyla, ------- yapıldığını, ------- sularında, sigortalı iş yerinin soğuk hava bölümünde yangın hadisesi meydana geldiğini, söz konusu hadise sonucunda sigortalı iş yerinde bulunan ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, ----- dosyasında oluşturulan bilirkişi raporları ve 17.10.2016 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, yangının davalı firmanın distribütörlüğünü yaptığı -------şarj ünitesine takılı olduğu sırada ------- ve dolayısıyla imalat kusurundan kaynaklandığının anlaşıldığını, yapılan tespitler akabinde sigortalı iş yerinde yaşanan yangın hadisesi sonucunda meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınan ekspertiz raporu ve bilirkişi raporları doğrultusunda, dava dışı sigortalıya 10.11.2016 tarihinde, 97.375,59-TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bu bedel davalıdan talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından, alacağın tahsili amacıyla ------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dosya kapsamında mevcut bulunan ekspertiz raporu ile de sabit olduğu üzere, yangın olayına neden olan temizlik otomatı davalı tarafından-------- sınırları içerisinde dağıtıldığından, otomatın meydana getirdiği zararın karşılanması gerektiğini, sigortacı müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının, davalı tarafından davacı müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme nedeniyle, davalının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile söz konusu tutarı ödemesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli borç ve faize itirazlarının iptalini, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talebinin zaman aşımına uğradığını ve davanın reddi gerektiğini, ayrıca dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini------ dosya içeriği incelendiğinde, 3 bilirkişi raporunda da tespitlerin zarara ilişkin olduğunu, yangın sebebine ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, dolayısıyla ----- Sulh Hukuk dosyasından alınan 3 farklı bilirkişiden alınan raporlarda,...