Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı .... Gıda ve Temizlik Mad. Mak. Oto Kiralama Hizm. Teks. San. ve Tic. A.Ş., Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5392E. sayılı takibi ile dava dışı takip borçlusu ...' tan olan alacağının tahsili amacıyla müvekkili ...'e İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini. Müvekkilinin 4 yılı aşkın süredir yaşamını yurt dışında sürdürmekte olduğundan haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edemediğini. Dava dışı takip borçlusu ...'ın müvekkili aleyhine ikamet ettiği İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü' nün 2017/.... (2009/11215E.) sayılı dosyasından kaynaklı bir alacağı bulunduğunu, bu borcun icra müdürlüğüne yapılan ödeme ile kapatıldığını ve dosyanın 2022 yılında infaz olduğunu. Daha sonra davaya konu olan haciz...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/537 KARAR NO : 2023/78 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [......] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [.......] UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı .... Gıda ve Temizlik Mad. Mak. Oto Kiralama Hizm. Teks. San. ve Tic. A.Ş., Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5392E. sayılı takibi ile dava dışı takip borçlusu ...' tan olan alacağının tahsili amacıyla müvekkili ...'e İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini. Müvekkilinin 4 yılı aşkın süredir yaşamını yurt dışında sürdürmekte olduğundan haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edemediğini. Dava dışı takip borçlusu ...'ın müvekkili aleyhine ikamet ettiği İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü' nün 2017/.... (2009/11215E.) sayılı dosyasından kaynaklı bir alacağı bulunduğunu, bu borcun icra müdürlüğüne yapılan ödeme ile kapatıldığını ve dosyanın 2022 yılında infaz olduğunu. Daha sonra davaya konu olan haciz ihbarnamesinden sonra icra dosyasına yapmış olduğu incelemede davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere göndererek dosya alacağının belli bir kısmına haciz konulmasını talep ettiğinin anlaşıldığını. Müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna bir borcu olmadığını, davalı şirketle de herhangi bir ilgi ve iltisakı bulunmadığını ve davalıya da herhangi bir borcu bulunmadığını. Bu nedenle müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'a dolayısıyla davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın tacir olmadığını ve bu yüzden mahkememizin yetkisiz olduğunu. Arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini. Dava dışı takip borçlusu ...'ın İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2017/....(2009/11215E.)Sayılı dosyasında davacı ...'in alacaklısı olduğunu. Bundan dolayı dosya alacağına haciz yazısı ve 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin hukuki menfaati olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE: Dava davacının dava dışı üçüncü kişi olan ...'a borcu nedeni ile kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı takip dosyasında borçlu kabul edilmesi üzerine davacının açmış olduğu menfi tespit davasıdır. Davacı yurtdışında yaşadığı için haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını iddia ...