DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 K. YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/hizmet bedeline ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davacı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/376 Esas KARAR NO : 2023/196
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 K. YAZIM TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/hizmet bedeline ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davacı taraf alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, esasen müvekkili şirketin davacıdan 31.738,00 TL alacaklı olduğunu,davacının sunduğu ekstrelerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı tarafa ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... nolu 36.818,00 TL bedelli çeki verdiğini, bu çekin davacı şirketin cirosu ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas nolu dosyasına konu edildiğini ve çek bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ,çek bedelinin daha önce EFT yoluyla davacıya ödendiğini, icra tehdidi altında ikinci kez ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 37.942,84 TL AA + 405,42 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 38.348,26 TL alacağın tahsili istemiyle 27/11/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 08/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 13/12/ 2017 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "takip borçlunun adresi iti- bariyle takipte Bolu İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiği, ayrıca alacaklı görünen şirkete .... bankası ... Şubesi'ne ait 36.818,00 TL bedelli çekin verildiğini ve bu çekin İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini ve çek bedelinin ödendiğini, başkaca borcunun kalmadığını" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 11.732,70 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucu '' Davalının hem icra dairesinin hem de mahkememizin yetkisine dair itirazlarının bulunduğu. yetkili...