DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından toplam bedeli 16.971,23 USD olan ithale konu ürünlerin, 21/01/2018 tarihinde limana geldiğini, ürünlerin son derece nitelikli ürünler olduğunu, vekil eden tarafından uzun uğraşlar sonucunda temin edildiğini, 75/05/2018 tarihinde vekil eden tarafından davalılara vekalet çıkartılarak, gümrük işlemleri için gerekli olan belgelerle birlikte davalılara gönderildiğini, ayrıca davalılara, yapmaları gereken gümrük işlemlerine ilişkin ücret olarak 15.000 TL ödendiğini, gümrük işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekli vekaletname davalılar tarafından teslim alınmış ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/386 KARAR NO : 2023/91
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından toplam bedeli 16.971,23 USD olan ithale konu ürünlerin, 21/01/2018 tarihinde limana geldiğini, ürünlerin son derece nitelikli ürünler olduğunu, vekil eden tarafından uzun uğraşlar sonucunda temin edildiğini, 75/05/2018 tarihinde vekil eden tarafından davalılara vekalet çıkartılarak, gümrük işlemleri için gerekli olan belgelerle birlikte davalılara gönderildiğini, ayrıca davalılara, yapmaları gereken gümrük işlemlerine ilişkin ücret olarak 15.000 TL ödendiğini, gümrük işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekli vekaletname davalılar tarafından teslim alınmış ve yapmaları gereken gümrük işlemlerinin ücreti olan 15.000 TL kendilerine ödenmiş olmasına rağmen, davalıların yapılması gereken hiçbir gümrük işlemini gerçekleştirmemiş olduklarını haricen öğrenen vekil eden şirket yetkilileri, davalılardan ... ile telefonda görüşerek 45 günlük sürenin dolmak üzere olduğunu, uzatmak için ek süre talep etmesi gerektiğini belirtmiş, şirket yetkililerinin, konu ile kendilerini aradığı her seferde davalılar, süre uzatımına ilişkin dilekçe verdiklerini ısrarla yinelediklerini, geçen süre zarfında ürünlerin gümrükten çekilmemesi üzerine vekil eden yaptığı araştırmada süre uzatılması talebiyle herhangi bir dilekçe verilmediğini öğrendiğini, yapılan görüşmede davalılar, malların tasfiye sürecine girdikten sonra sadece %1 cezaya düşerek uzatma talep ettiklerini söylediklerini, davalılar sürecin hiç bir anında vekil edene doğru ve doyurucu bilgi vermediğini, davalılar, vekil eden ile yaptıkları görüşmelerde tüm bu olumsuzlukların idareden kaynaklandığını iddia etmiş iseler de, yapılan incelemede idare tarafından yasada belirtilen idari sürelere uyulduğu, tüm olumsuzlukların davalıların yapmaları gereken görevleri yerine getirmemeleri nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığını, davalılar yapmaları gereken gümrük işlemleri karşılığı olan ücreti kendilerine ödenmesi ve vekaletname ile diğer belgeler ulaştırılmasına rağmen herhangi bir işlem gerçekleştirmemiş, bu mallar tasfiye edilmiş ve TASİŞ'E (Tasviye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğü) devredildiğini, vekil edene ait ürünlerin gümrüğe gelmesinden, icra takibinin başlatıldığı zamana kadar yaklaşık 110 gündür demuraj ücreti işlemiş olup; geçen her gün vekil eden 90 USD demuraj bedeli ödemek zorunda kaldığını, şikayete konu ürünlerin tamamı konteynırdan boşaltılmadığı için vekil eden her gün bu ücreti ödemeye devam ettiğini, vekil eden icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar davalıların görevlerini yerine getirmemeleri nedeniyle 13.350,83 USD navlun bedeli, 25.000,00 TL demuraj ücreti, 5.500,00 TL. ürün y...