Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/867 · K. 2022/859
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/867 K. 2022/859

E. 2021/867K. 2022/85914 Eylül 2022
takasitirazın iptaliicra takibiispat yüküiptal davasıvergi ziyaıdeğerlemelimited şirkethizmet sözleşmesiistirdaticra inkar tazminatıistinaf yoluborca itiraziş sözleşmesimenfi tespittazminatvergi tevkifatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gayrimenkul değerleme uzmanlığı hizmeti yapmak üzere iş ilişkisi olup, öncesinde şahıs şirketi olan davacı şirket limited şirketine çevrildiğini, yapılan her işi karşılığında faturaların limited şirket adına kesildiğini, şirket Iban bilgilerinin davalı tarafa bildirildiğini ancak 4 adet hak edişe ait hiçbir ödeme yapılmadığını, masraf adı altında yapılan harçların ödenmediğini, bu bedellerin ödenmemiş olması üzerine samsun icra müdürlüğünün.... esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetkiye ve borca itirazı üzerine...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/867 KARAR NO : 2022/859

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gayrimenkul değerleme uzmanlığı hizmeti yapmak üzere iş ilişkisi olup, öncesinde şahıs şirketi olan davacı şirket limited şirketine çevrildiğini, yapılan her işi karşılığında faturaların limited şirket adına kesildiğini, şirket Iban bilgilerinin davalı tarafa bildirildiğini ancak 4 adet hak edişe ait hiçbir ödeme yapılmadığını, masraf adı altında yapılan harçların ödenmediğini, bu bedellerin ödenmemiş olması üzerine samsun icra müdürlüğünün.... esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetkiye ve borca itirazı üzerine dosyanın Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderildiğini, Büyükçekmece ..... İcra müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında durma kararı alınması üzerine iş bu davayı açtıklarını bu sebeplerle; müvekkili şirketin 20.122,24-TL alacağının ve faizlerinin tahsili için Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini, alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafın müvekkilİ aleyhine Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı dosyası ile takip başlattığını, haksız takibe müvekkilinin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, neticeten huzurdaki açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın red edilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı tarafın aynı sektörde ve iş kolunda faaliyette bulunduklarını, taraflar arasında çözüm ortaklığına dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davacı tarafın Samsun'daki değerleme işlerinde çözüm ortağı olarak hizmet verdiğini, bu hizmetleri karşılığında davacı tarafın faturalarını düzenlediğini ve müvekkili tarafından süresinde ödendiğini, davacı ile sürekli iş sözleşmesi yerine Samsun ilinde almış olduğu her iş için vekaletname sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkilinin, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların ödendiğini, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmama üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece ....... . İcra müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı dosyası ile .... Vergi Dairesi, .. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 08/02/2022 tarihli Bilirkişiler .... ve ..... tarafınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 394

1. Malikin ölümü hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/136 · K. 2022/303

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/319 · K. 2023/94

1 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/324 · K. 2022/688

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/979 · K. 2023/968

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1044 · K. 2023/980

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/19 · K. 2023/898

11 Ekim 2023