Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/608 Esas KARAR NO : 2023/343 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 3- ... - (T.C. Kimlik No:...) ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizin 21/10/2020 tarihli 2019/24 Esas- 2020/574 Karar sayılı dosyasında vermiş olduğu kararın, ...sayılı ilamıyla bozularak dönmüş olduğu ve Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 10 yılı aşkın süredir, plastik boru imalatında kullanılmak üzere... malzemeleri üretmekte ve pazarlamakta olduğunu; davalılardan...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/608 Esas KARAR NO : 2023/343
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 3- ... - (T.C. Kimlik No:...) ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizin 21/10/2020 tarihli 2019/24 Esas- 2020/574 Karar sayılı dosyasında vermiş olduğu kararın, ...sayılı ilamıyla bozularak dönmüş olduğu ve Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 10 yılı aşkın süredir, plastik boru imalatında kullanılmak üzere... malzemeleri üretmekte ve pazarlamakta olduğunu; davalılardan ...lakaplı ...'ın, 25.03.2002 tarihinde itibaren müvekkiline ait şirkette çalışmakta iken Mayıs 2005 başlarından beri yine... imalatçısı olan ...'in ... ... olan ... ltd. Şti ile irtibat kurduğunu, bu nedenle 08.06.2005 tarihinden itibaren işe gelmediğini ve müşteri portföyünü ele geçirdiğini; aynı sektörde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti'nin ortağı ... ile %49 hisse ile ... İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti.'ni kurduğunu; rakip firma ... Ltd. Şti. ile sözleşme imzalayarak... Bayiliğinin verildiğini; bu nedenle, davalıların haksız rekabet hükümlerine aykırı faaliyetleri nedeniyle haksız rekabetin men'i ile TTK m.57 vd. gereğince şimdilik 5.100,00 TL maddî tazminat ve 5.100,00 TL manevî tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Şti. vekilinin cevap dilekçesinde kısaca; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın, ... ile ...'ın görüşme teklifini kabul ettiğini ve buluştuklarını; ancak, görüşme sırasında ... ve ...'ın, sadece ... ... firmasının sahipleri ile kuracakları şirket hakkında müvekkili şirket yetkilisi ...'dan fikir aldıklarını; müvekkili şirketin, ...'ün iş talebini geri çevirdiğini; ...'ün güven vermemesinin sebebinın, kendisini işe almaları halinde eski işvereni hakkında orada halen çalışmakta olan arkadaşları vasıtasıyla bilgi vereceğine yönelik olduğunu ve davanın reddini, savunmuştur. Davalı ... İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti.vekilinin cevap dilekçesinde öz olarak; müvekkili şirketin temsile yetkili ortağı ...'ın inşaat işleri ile uğraştığını ve aynı zamanda ... ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu; davacı ile davalılardan ... şirketi ile ticari ilişkisinin bulunduğunu; ...'ın ... ile birlikte ... ile çalışmak konusunda teklif sunduğunu; sadece ...ile ortaklık kurduğunu; 06.07.2005 tarihinde şirketin kuruluşunu gerçekleştirdiğini; davayı kabul etmediğini ve red istediğini, belirtmiştir. Davalı ... .... yanıt dilekçesinde; davanın reddini, istemiştir. DELİLLER : 1-Bilirkişi raporu, 2-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKU...