Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, tarafların addedmiş olduğu sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmede kendisine yüklenen edimi yerine getirmediğini, tarafların işbu sözleşmeden kararlaştırdığı üzere ---- makinası (1 adet standart şekillendirme kalıbı ile birlikte----- ürünün bedeline karşılık 90.000,00-TL'nin (doksanbintürklirası) müvekkil tarafından ödenmesi suretiyle ürünün müvekkiline aynen ifasında bulunulacağı konusunda tarafların uzlaştıklarını, Dava konusu 90.000,00-TL (doksanbintürklirası) bedelin tamamının davalı şirket hesabına ödendiğini, müvekkilinin aynen ifaya ilişkin ihtarnamesine karşılık olarak davalı şirketten hiçbir yanıt gelmediğini, işbu sözleşme gereği davalı tarafın borçlu konuma düştüğü izahtan vareste...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/879 ESAS KARAR NO : 2023/354
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, tarafların addedmiş olduğu sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmede kendisine yüklenen edimi yerine getirmediğini, tarafların işbu sözleşmeden kararlaştırdığı üzere ---- makinası (1 adet standart şekillendirme kalıbı ile birlikte----- ürünün bedeline karşılık 90.000,00-TL'nin (doksanbintürklirası) müvekkil tarafından ödenmesi suretiyle ürünün müvekkiline aynen ifasında bulunulacağı konusunda tarafların uzlaştıklarını, Dava konusu 90.000,00-TL (doksanbintürklirası) bedelin tamamının davalı şirket hesabına ödendiğini, müvekkilinin aynen ifaya ilişkin ihtarnamesine karşılık olarak davalı şirketten hiçbir yanıt gelmediğini, işbu sözleşme gereği davalı tarafın borçlu konuma düştüğü izahtan vareste olduğunu, sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirmemesi ile de türk borçlar kanunu nezdinde borçlunun temerrüdü hükümlerinin aleyhine işletilmesini ve müvekkilinin müspet zararının karşılanmasını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, sözleşme konusu makinenin aynen ifasını, aynen ifanın mümkün olmaması halinde ödenen 90.000,00-TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren (ihtar tarihi: 21/07/2022) işleyecek yasal faizi birlikte tahsilini, gecikme tazminatı ve müspet zarar olarak şimdilik 100,00 TL bedelin tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İmalat sürecinde mücbir sebepler ile bir kısım aksaklıklar yaşanmasına rağmen müvekkilinin sözleşme konusu makineyi ürettiğini ve davacıya bu hususta haber gönderdiğini, davacının ise müvekkile iş yaptırmadığını, müvekkiline yaşatılan bu sürece rağmen müvekkil söz konusu makineyi ürettiğini, tüm bu açıklamalara rağmen davacının ürünü istemediğini ve ödediği bedelin iki katı ile tarafına ödenmesini talep ettiğini, sözleşme konusu ürünün halen müvekkil şirket deposunda bulunduğunu, yerinde keşif yapılması halinde bu hususun tespit edileceğini, davacı piyasa değeri 23.000 Euro olan dava konusu makineyi teslim almadığını ve huzurdaki davayı açtığını, dava konusu makine müvekkil deposunda durduğunu, yerinde keşif yapılması halinde gerçeklerin ortaya çıkacağını, müvekkilinin ekonomik kriz nedeni ile gerçek fiyatı 23.000 Euro olan dava konusu makineyi 90.000,00-TL fiyat ile davacıya sattığını, bu hususta zarar ettiğini ayrıca yargı süreçleri, davacı ve ailesinin tehdit ve hakaretlerine maruz kaldığını, bu anlamda davacı hakkında maddi ve manevi tazminat davası açma hakkımızı şimdilik saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasını...