DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile aralarında düzenlediği Alacağın Temliki Sözleşmesi gereği müvekkiline 28/06/2011 tarihinde başlamak üzere ayda sözleşmedeki banka hesabına 400 EURO ödeme yapmayı 10/12/2010 tarihinde kabul ve beyan ettiğini, davalının sözleşme gereği HSBC bankasındaki müvekkili ...'e ait olan ... nolu hesabına EURO yatırmaya başlamış olup, davalı borçlunun firmanın bu hesaba toplam 2.700 EURO ödeme yaptığını, önceki vadesi geçmiş ve davalının ödemediği taksitlerin bir kısmı olan 3.024 EURO içinde davalı aleyhine...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/715 Esas - 2019/112 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/715 KARAR NO : 2019/112 HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : .... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile aralarında düzenlediği Alacağın Temliki Sözleşmesi gereği müvekkiline 28/06/2011 tarihinde başlamak üzere ayda sözleşmedeki banka hesabına 400 EURO ödeme yapmayı 10/12/2010 tarihinde kabul ve beyan ettiğini, davalının sözleşme gereği HSBC bankasındaki müvekkili ...'e ait olan ... nolu hesabına EURO yatırmaya başlamış olup, davalı borçlunun firmanın bu hesaba toplam 2.700 EURO ödeme yaptığını, önceki vadesi geçmiş ve davalının ödemediği taksitlerin bir kısmı olan 3.024 EURO içinde davalı aleyhine açtıkları Samsun 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7543 esas sayılı takip dosyasına borçlunun yaptığı yetki ve görev itirazının Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 13/10/2015 tarih ve 2015/9713 esas 9060 karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, borcu yaptığı itirazlarında Mahkemenin 2015/1083 esas 2017/730 karar ile reddedildiğini, buna göre ekdeki sözleşme gereği davalının müvekkiline taksitli ödemeyi taahhüt ettiği toplam borç olan 26.458,33 EURO dan 2.700 EURO sunu bankaya, 3.024 EURO su için ise Samsun 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7543 sayılı takip dosyası ile işlem yapıldığının açık olduğunu, geriye kalan 20.734,33 EURO dan takip tarihi olan 14/07/2016 tarihine kadar sözleşme gereği ödenmeyen taksitlerin tutarı olan 18.676,00 EURO için takip tarihindeki kur üzerinden/toplamından Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/121365 sayılı takip dosyası ile asıl alacak olarak 59.841,63 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının yetkiye ve borca yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın reddi ile, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/121365 esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın görev ve yetki yönünden reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konuları aynı olan yine Mahkemenin 2017/060 esas sayılı dosyasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna kanaat getirildiğini ve dava görevsizlik nedeniyle reddedildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesiyle taraflarıni şbu sözlşemeden doğabilecek olan ihtilafların halinde ayetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olması yönün...