Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/771 · K. 2023/375
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/771 K. 2023/375

E. 2019/771K. 2023/3758 Mayıs 2023
takastazminatitirazın iptalicezai şarttaşıma sözleşmesiihtiyati tedbirtespit davasıhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibimenfi tespitödeme emriistinaf yoluborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı firma arasında nakliye hizmet anlaşması yapıldığı, bu sözleşme kapsamında müvekkil şirketi davalı firmanın ürünlerini davalının depolarına sevkiyat işlerini üstlendiğini, davalı şirket ifa edilen işlerin bedelini sözleşmede belirtilen şartlarda ve sürede ödemediğini, davalı taraf, borçlu olmadığının tespi in menfi tespit davası açmış olmakla, bu davanın takip edilmeksizin düşmüş olması dahi, davalı şirketin itiraz ve iddialarında haksız olduğunu, alacak taleplerinin haklı olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin alacağı olan toplamda 288.237,83 TL alacağın tahslli için ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/771 Esas KARAR NO : 2023/375

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı firma arasında nakliye hizmet anlaşması yapıldığı, bu sözleşme kapsamında müvekkil şirketi davalı firmanın ürünlerini davalının depolarına sevkiyat işlerini üstlendiğini, davalı şirket ifa edilen işlerin bedelini sözleşmede belirtilen şartlarda ve sürede ödemediğini, davalı taraf, borçlu olmadığının tespi in menfi tespit davası açmış olmakla, bu davanın takip edilmeksizin düşmüş olması dahi, davalı şirketin itiraz ve iddialarında haksız olduğunu, alacak taleplerinin haklı olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin alacağı olan toplamda 288.237,83 TL alacağın tahslli için ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça, borcun 91.429,67 TL tutarındaki kısmı kabul edilmiş ve dosyaya yatırılmış ancak geriye kalan kısmı olan 196.808,16 TL tutarındaki bedele itiraz edildiğini, yetkiye de itiraz edilmiş olması nedeniyle, dosya... müdürlüklerine gönderilmiş, bu kez ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası işe ödeme emri yeniden borçlu şirkete gönderlimiş, davalı tarafça borcun tamamına itiraz edilmiş, borçlu davalı tarafça, borca itiraz edilmesi sonucunda icra süreci durmuş, dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatıldığını, davalının bu süreçlerde kötü niyetli, alarak itiraz etmesi nedeniyle, alacağın likit ve belirlenebilir olması doğrultusunda %20'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yukarıda izah olunan sebepler ve Sayın mahkeme'ce resen göz önünde bulundurulacak hususlar doğrultusunda, davalının borca yönelik itirazının reddi ile itirazın iptali ile taklbin devamına, asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama süreci boyunca davalının malları üzerinde tedbir konulmasına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın iddialarının aksine, öncesinde açmış oldukları menfi tespit davasının takipsizlik nedeniyle düşmüş olması hukuk sistemimize göre karşı tarafın alacak taleplerinin haklı olduğunun hiçbir suretle kanıtlamadığını, müvekkilinin davacı taraf herhangi bir borcu mevcut olmadığı, müvekkili şirket, davalı tarafın işlettiği araçların sürücülerinin vermiş olduğu zararların bir kısmını ve cezai şart bedellerini vs. alacaklı taraflar arasındaki 18.10.2016 tarihli nakliye hizmet sözleşmesine istinaden faturalandırarak davalının alacaklarından mahsup ederek davalı tarafa yansıttığını, müvekkilinin, davalı firmanın sürücülerinin emni...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/277 · K. 2023/777

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/961 · K. 2023/405

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/268 · K. 2023/147

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/236 · K. 2023/301

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/77 · K. 2023/91

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/557 · K. 2023/364

27 Nisan 2023