Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/324 · K. 2022/1242
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/324 K. 2022/1242

E. 2018/324K. 2022/124219 Aralık 2022
tazminattazminat davasıcismani zararmanevi tazminatistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmaddi zarartrafik kazasıanonim şirketzarar tazminibaşvuru süresibilirkişi raporuhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2016 tarihinde davacıların annesi olan ... 'ın oğlu ....'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu sırada , kontrolsüz bir şekilde yola çıkan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, tetkik ve muayene için ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, yapılan tetkikler sonucu dalakta yırtılma ve kaburga kırığı tespit edildiğini, yapılan tüm tedaviye rağmen kaburgadaki kırık yönünden olumlu sonuç alınamadığını, hareketlerinin çok kısıtlandığını, günlük ihtiyaçlarını karşılayamadığından...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/324 Esas KARAR NO : 2022/1242

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2016 tarihinde davacıların annesi olan ... 'ın oğlu ....'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu sırada , kontrolsüz bir şekilde yola çıkan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, tetkik ve muayene için ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, yapılan tetkikler sonucu dalakta yırtılma ve kaburga kırığı tespit edildiğini, yapılan tüm tedaviye rağmen kaburgadaki kırık yönünden olumlu sonuç alınamadığını, hareketlerinin çok kısıtlandığını, günlük ihtiyaçlarını karşılayamadığından bakıcı tutulduğunu, her an sancı olduğundan diyalizle ilgili zorunlu ilaçlarını kullanamadığını, 16/02/2017 tarihinde evinin salonundan mutfağa doğru duvarlara tutanarak gitmeye çalıştığı sırada kaburgasındaki sakatlıktan dolayı kalçasının kırıldığını, yere yığılarak vefat ettiğini, 69 yaşında her hangi bir sakatlığı bulunmayan bir kadının geçirdiği trafik kazası sonucu ağır yaralanması nedeniyle ölüm sürecinin hızlandığını, dava konusu kaza ile davacıların annesinin ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunu , davalı sürücü ... hakkında Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla HMK 107 md gereğince ,davacılar için toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 50.000,00 'er TL'den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın 04/02/2016-2017 vadeli ... nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçe teminatının kişi başı 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların dava konusu kaza nedeniyle tazminat talebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurduklarını , ancak kazanın 27/03/2016 tarihinde , ölümün ise 16/02/2017 tarihinde yaklaşık 1 yıl sonra gerçekleştiğini, davacıların murisi ...'nun kaza sırasında 69 yaşında olduğu ve kazadan sonra sadece 10 gün hastanede kaldığını ve tedavi olduğunu, tedavi sonrası evinde günlük hayatına devam ettiğini, meydana gelen ölüm olayı ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun doğmadığını, bu nedenle davacıların tazminat talebinin reddedildiğini, ceza mahkemesinin kararının kusur ve zarar miktarının tes...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1028 · K. 2023/525

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/487 · K. 2022/1191

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/312 · K. 2022/1314

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/141 · K. 2022/1188

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/641 · K. 2022/1095

7 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/527 · K. 2022/1057

26 Ekim 2022