DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın incelenmesi sonucunda; İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 22/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'in müvekkilinin dükkanında kiracı olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 20/09/2017 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı-borçlunun müvekkilinin dükkanını 3 yıllığına kiraladığını, aylık kira bedelinin 1.500,00 TL olarak belirlendiğini, bu miktarın 01/01/2018 tarihinden 01/01/2019 tarihine kadar 1.750,00 TL olmasına daha sonra ise her yıl %10 artış yapılmasına karar verildiğini ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, davalı tarafın kira borçlarını ödemediğini ve borçlu olarak mecuru tahliye ettiğini, ödenmeyen kira...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/32 Esas - 2019/77 T.C. SAMSUN TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/32 Esas KARAR NO : 2019/77 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın incelenmesi sonucunda; İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 22/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'in müvekkilinin dükkanında kiracı olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 20/09/2017 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı-borçlunun müvekkilinin dükkanını 3 yıllığına kiraladığını, aylık kira bedelinin 1.500,00 TL olarak belirlendiğini, bu miktarın 01/01/2018 tarihinden 01/01/2019 tarihine kadar 1.750,00 TL olmasına daha sonra ise her yıl %10 artış yapılmasına karar verildiğini ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, davalı tarafın kira borçlarını ödemediğini ve borçlu olarak mecuru tahliye ettiğini, ödenmeyen kira borçlarına karşılık 25/09/2018 düzenleme, 25/11/2018 vade tarihli 10.500,00 TL bedelli senedin davalı-borçlu kefili ... tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini ancak bahsi geçen senedin de vadesinde ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/150722 esas sayılı takip dosyası açıldığını, ödeme eminin kendisine tebliğinden sonra davalı-borçlunun 22/11/2018 tarihli dilekçesi ile tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın 20/09/2017 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. HMK 114/1-c maddesi gereği görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, resen incelenmelidir. Öte yandan HMK 138/1 maddesinde "mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir" hükmü mevcuttur. Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; dava konusu uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasındaki kira ilişkisinden dolayı davalının kira borcuna karşılık davacıya verdiği bononun vadesinde ödenmemesinden dolayı bononun tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptali olduğu, uyuşmazlığın temelinde kira ilişkisi bulunduğu,6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açı...