Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/122999 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, borcunun yarısını ödedikten sonra ekonomik durumunun kötüye gitmesinden dolayı kredi borcunun diğer yarısını ödeyemediğini, davalı bankanın ise sanki hiç ödeme yapılmamış gibi borcun tamamı üzerinden ilamsız icra takibine geçtiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/122999 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili aleyhine başlatılan takipte müvekkilinin takip miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/195 Esas - 2019/163 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/195 KARAR NO : 2019/163
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ..., VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/122999 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, borcunun yarısını ödedikten sonra ekonomik durumunun kötüye gitmesinden dolayı kredi borcunun diğer yarısını ödeyemediğini, davalı bankanın ise sanki hiç ödeme yapılmamış gibi borcun tamamı üzerinden ilamsız icra takibine geçtiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/122999 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili aleyhine başlatılan takipte müvekkilinin takip miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının işbu menfi tespit davasını kısmi şekilde açmasında hukuki yarar şartı bulunmadığını, davacının kredi borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, icra takibine süresi içerisinde itiraz etmediğini, takibe konu senet kredi geri ödeme aracı olarak davacı tarafından müvekkil bankaya verildiğini, davacının senetteki imzasına itiraz etmediğini beyanla mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/122999 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı banka tarafından davacı aleyhine, 12/09/2017 vade tarihli, 11.000,00-TL bedelli, 04/01/2016 tanzim tarihli senede istinaden, 16/09/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 11.000,00-TL asıl alacak, 11,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.011,075- TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/10/2017 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği, davalının adresinde 03/01/2017 tarihinde haciz tutanağı düzenlendiği, İİK 82/3.Mad. gereği aile bireyleri için luzumlu ev eşyası dışında, 2. Ekonomik değeri bulunan mal olmadığından, haczi kabil mal bulunmadığı belirtilerek, hacze son verildiğinin belirtildiği görülmüştür. 2-14/11/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacı ...'in davalı ... alacağının olmadığı, 04/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde esas borçlu ...'in kefalet imzası bulunduğu ve bu imzasına itirazının olmadığı bundan ötürüde kullandığı krediden dolayı sorumluluğunun olduğu, davacının çekmiş olduğu 10.000,00 TL bedelli 36 ay vadeli taksitli kredinin 13. Taksitini ödediği geri kalan taksitleri ödemediği, ödenen taksitler düşüldükten sonra davalının 06.02.201...