DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/04/2021 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 24.03.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsü davalı ...'un kusuru ile gerçekleştiğini, davalı Havva'nın sorumluluğunun işleten sıfatına bağlı olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/317 Esas - 2021/216 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/317 Esas KARAR NO : 2021/216
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3-
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/04/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 24.03.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsü davalı ...'un kusuru ile gerçekleştiğini, davalı Havva'nın sorumluluğunun işleten sıfatına bağlı olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini sonradan artırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5000-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararının faizi ile birlikte davalılardan, manevi zararın tazmini kapsamında 10.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ... CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracı 03.01.2019 tarihinde ... isimli kişiye satıp devrettiğini ancak bu kişinin aracın devrini almaya yanaşmadığını, aracın bu kişi tarafından davalı ...'a satıldığını ise işbu dava ile öğrendiğini beyanla, işleten sıfatının bulunmaması sebebiyle davanın reddini dilemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında, maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını bildirmiş ve maddi tazminat davasından davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda özetle: Kazanın oluşumunda; davacının, hızını aracının yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak; davalı ...'un ise kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiği mütala edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Burada öncelikle, davalı ...'ın işleten sıfatının bulunmadığı yönündeki itirazının değerlendirilmesi gerekmekte olup; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre; "Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtla...