DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı ...'a ait olup ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 24.10.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici ve 500-TL...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/97 Esas - 2022/327 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/97 Esas KARAR NO : 2022/327
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı ...'a ait olup ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 24.10.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 500-TL bakıcı ve 500-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, ayrıca kaza sebebiyle husule gelen manevi zararın tazmini kapsamında 60.000-TL'nin davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tazminini, hüküm altına alınacak tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ile işleten ve sürücü vekili cevap dilekçeleri ile ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir. Davacı vekili 28.02.2022 tarihli 4.celsede, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve bu sebeple maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, maddi tazminat konusunda davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, maddi tazminata ilişkin davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. İbranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve davacı vekilinin de bu yöne ilişkin bir talepleri olmayacağını kabul ettiği anlaşıldığından, kendisi tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacının alacağına yargılama sırasına kavuşmuş olması sebebiyle davadan feragat ettiği anlaşıldığından davalıların kendilerine karşı dava açılmasına bizzat kendilerinin sebebiyet verdiği nazara alınarak davalı sigorta şirketi ile işleten ve sürücü yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir (Bkz: Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sk.). Davalı ... tara...