DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 01.03.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici - sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi boyunca masraf yapmak durumunda kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın sigorta şirketince tazmin edilmesi için davadan önce müracaatta bulunulduğunu, ancak müracaatın reddedildiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/209 Esas - 2023/561 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/209 Esas KARAR NO : 2023/561
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 01.03.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici - sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi boyunca masraf yapmak durumunda kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın sigorta şirketince tazmin edilmesi için davadan önce müracaatta bulunulduğunu, ancak müracaatın reddedildiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 300-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ile 500-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı ile 200-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini alep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın usulüne uygun olmadığını ve buna göre davanın reddi gerektiğini, ... plakalı aracın davalıya 01.09.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın münhasıran davacının kusuru ile gerçekleşmiş olması karşısında tazminat talep edilemeyeceğini, davacının kaza esnasında yasal sınırın çok üzerinde alkollü olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile tedavi gideri zararının teminat kapsamı dışında kaldığını, ayrıca davacının müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, 10.03.2022 tarihli cevabi yazı ile; ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. Kazaya ilişkin Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.03.2022 tarih ve 1354/315 sayılı kararı celp edilmiş olup, incelenmesinden: (davacı) ...'ın katılan ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in sanık sıfatıyla yer aldığı davada, her iki tarafın kusurlu olduğu tespitini içerir 06.09.2021 tarihli Adli Trafik uzmanı bilirkişi raporuna istinaden sonuca gidildiği ve sanığın neticeten 2.240-TL APC ile tecziyesine karar verildiği, ancak HAGB'ye hükmedildiği ve kararın 31.05.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce Adli Trafik uzmanı bilirkişiden alınan 21.0...