DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafından kiralanan ... plaka sayılı aracın kira bedeli ve ihlalli HGS ücretleri müvekkili şirkete ödenmediğini, buna ilişkin olarak kesilen faturalar usulüne uygun bir şekilde davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bahse konu faturalara yönelik davalı tarafça herhangi bir itiraz prosedürü işletilmediğini, davalı tarafça söz konusu faturalara yasal 8 günlük süre içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, işbu nedenle, müvekkili şirketin, cari hesap ekstresi ve ilgili faturalar gereğince, davalı şirketten bakiye 49.244,00 TL alacağının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/370 Esas KARAR NO : 2023/466
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafından kiralanan ... plaka sayılı aracın kira bedeli ve ihlalli HGS ücretleri müvekkili şirkete ödenmediğini, buna ilişkin olarak kesilen faturalar usulüne uygun bir şekilde davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bahse konu faturalara yönelik davalı tarafça herhangi bir itiraz prosedürü işletilmediğini, davalı tarafça söz konusu faturalara yasal 8 günlük süre içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, işbu nedenle, müvekkili şirketin, cari hesap ekstresi ve ilgili faturalar gereğince, davalı şirketten bakiye 49.244,00 TL alacağının bulunduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki faturadan kaynaklanan alacak neticesinde müvekkilinin, davalı taraftan faturaya ve cari hesap ekstresine dayanan 49.244,00 TL tutarında haklı alacağı bulunmakta olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için müvekkilinin, alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasındaki alacağın araç kirasından kaynaklı olduğu ve bu haliyle uyuşmazlığın kira ilişkisi kapsamında kaldığı, davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. (Diyarbakır BAM 6.HD 2023/1059esas, 2023/532 karar sayılı ilamı). Bu haliyle uyuşmazlığı çözmede mahkememizin görevli olmadığı ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla sulh hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın a...