Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Levazım ve Ayniyat Müdürlüğünce 26 kalem eğitim mobilyası alımı hususunda ... ihale kayıt numarasıyla açık ihale usulünce ihaleye çıkılmış olup mezkur ihalenin müvekkili uhdesinde kaldığını, müvekkilince ihale ve şartnameler gereği yapılması gereken edimlerin yerine getirildiğini, ihale konusu malzemelerin üretilip davalıya tesliminin gerçekleştirildiğini ancak ihale sonrası davalı tarafça müvekkiline karşı olan edim ve sorumluluklarının tam olarak yerine getirilmediğini müvekkilinin alacakları davalı idare tarafından eksik ve geç yatırıldığını, ihale sonrasında 01/07/2020 tarihinde düzenlenen e-arşiv faturasında teslim edilen 26 parça ihale konusu malın toplam değerinin 839.646,00 TL olduğunu fakat davalının müvekkili şirkete 5...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/374 Esas KARAR NO : 2023/442
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Levazım ve Ayniyat Müdürlüğünce 26 kalem eğitim mobilyası alımı hususunda ... ihale kayıt numarasıyla açık ihale usulünce ihaleye çıkılmış olup mezkur ihalenin müvekkili uhdesinde kaldığını, müvekkilince ihale ve şartnameler gereği yapılması gereken edimlerin yerine getirildiğini, ihale konusu malzemelerin üretilip davalıya tesliminin gerçekleştirildiğini ancak ihale sonrası davalı tarafça müvekkiline karşı olan edim ve sorumluluklarının tam olarak yerine getirilmediğini müvekkilinin alacakları davalı idare tarafından eksik ve geç yatırıldığını, ihale sonrasında 01/07/2020 tarihinde düzenlenen e-arşiv faturasında teslim edilen 26 parça ihale konusu malın toplam değerinin 839.646,00 TL olduğunu fakat davalının müvekkili şirkete 5 farklı zamanda toplam değeri 832.275,77 TLye tekabül eden eksik ödeme gerçekleştirdiğini, 06.11.2020 tarihinde 132.275,77 TL, 02.12.2020 tarihinde 200.000,00 TL, 08.01.2021 tarihinde 200.000,00 TL, 02.02.2021 tarihinde 150.000,00 TL, 03.03.2021 tarihinde 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki düzenleme ile ihale bedelinin ifa zamanının açıkça düzenlenmiş olup ödeme süresinin ilk faturanın kesilmiş olduğu 01/07/2020den itibaren 120 gün belirlenmiş ve ifanın son günü 29/10/2020 tarihinin tatil gününe denk gelmesi hasebiyle ifa tarihinin 30/10/2020 tarihi olduğunu fakat belirtilen ödeme süresi (120 gün) içinde idarece müvekkili şirkete hiç ödeme yapılmadığını, ve ödemelerin geciktirildiğini, yapılan ödemelerin de kısım kısım yapıldığını, bu durumun da müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, mevcut durumda anılan sözleşme ile ödeme süresinin açıkça belirlenmiş olup söz konusu ödeme tarihinin en geç 30/10/2020 olup, bu tarihin geçmesiyle borcun muaccel hale geldiğini, davalı idarenin kanunun açık hükmü sonucunda ihtar çekilmesine lüzum olmaksızın temerrüde düştüğünü, yine, aynı kanunun 118. Maddesi uyarınca borcun geç ifa edilmesinden kaynaklanan zararları gidermekle yükümlü hale geldiğini, bu nedenlerle şimdilik eksik yatırılan 500,00 TL bakiye kısmın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. An...