Esas No: 2018/1131 Karar No:2019/475
Karar Özeti
TEMSİLCİLERİN TEMSİL ETTİKLERİ TÜZEL KİŞİLERİN VERGİLENDİRME ÖDEVLERİNİ YERİNE GETİRMEMELERİ NEDENİYLE BİR VERGİ VE VERGİYE BAĞLI BORÇ DOĞMUŞSA, BU BORCUN ÖNCELİKLE TÜZEL KİŞİLİĞİN MALVARLIĞINDAN TAHSİL YOLUNA GİDİLECEĞİ, BORCUN KISMEN VEYA TAMAMEN TÜZEL KİŞİLİĞİN MALVARLIĞINDAN TAHSİL EDİLEMEMESİ DURUMUNDA İSE KANUNİ TEMSİLCİNİN SORUMLULUĞUNA GİDİLECEĞİ HAKKINDA
Karar Metni
Vergi Dava Daireleri Kurulu 2018/1131 E. , 2019/475 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2018/1131 Karar No : 2019/475
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin,... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ......... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2007 yılına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 05/05/2014 tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Mahkemenin ilk kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin,... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında aşağıdaki hukuksal nedenler ve gerekçeye yer verilmiştir: Davacının hisselerini 26/01/2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan kararla devrederek şirketten ayrıldığı, 28/03/2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de ortaklardan ...'in müdür olarak seçildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu olan 2007 yılına ilişkin kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahakkuk tarihleri ve vadelerinin rastladığı dönemde davacının ortak ve temsilciliği sona ermiştir. Bu nedenle, davacı adına, sorumluluğunun bulunmadığı dönemlere ait vergi borçları nedeniyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Vergi Mahkemesi, bu tespitlerden hareketle, uyuşmazlık konusu ödeme emrinin iptaline karar vermiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin, 12/05/2017 tarih ve E:2015/7280, K:2017/4451 sayılı kararında aşağıdaki hukuksal nedenler ve gerekçeye yer verilmiştir: Davacının anılan şirketteki hisselerini 26/01/2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan kararla devrederek ortaklıktan ayrılığı, 28/03/2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan kararla ise ortaklardan bir başkasının müdür olarak seçildiği anlaşılmıştır. Davacının dava konusu olan 2007 yılına ait borçlardan sorumlu bulunmadığı yönünde karar verilmişse de, bir başka kişinin şirket müdürü olarak atandığına ilişkin karar Ticaret Sicil Gazetesinde 28/03/2007 tarihinde yayımlanmıştır. Davacının 01/01/2007 ila 28/03/2007 dönemi içerisinde kanuni temsilci vasfını taşıdığı görüldüğünden, söz konusu dönemde vergi borçlarından sorumlu olup olmadığı yönünden yeniden bir değerlendirme yapılması gerekmekte olup bu dönemde kanuni temsilci olmadığı yönünde verilen mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır. Danıştay Dördüncü Dairesi bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Israr kararının özeti: Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı vergi ceza ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiği, bu neden...