Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında, eski Araboğlu binasının 1.470.000-TL (KDV hariç) karşılığında restorasyonun yapılmasına yönelik bir sözleşme bulunduğunu ve davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz tamamlayıp işi teslim ettiğini, toplam tutarı 1.582.616-TL olan 4 fatura düzenlediğini fakat hâla fatura bedellerinden ödenmeyen kısımlar olduğunu, ayrıca işin devamı sırasında davalının isteği üzerine bir kısım ek işler ile sözleşme dışı restorasyon işleri yapıldığını ve bu işlerin bedelinin de talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/199 Esas - 2021/218 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2021/218
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : A DAVALILAR : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/05/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında, eski Araboğlu binasının 1.470.000-TL (KDV hariç) karşılığında restorasyonun yapılmasına yönelik bir sözleşme bulunduğunu ve davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz tamamlayıp işi teslim ettiğini, toplam tutarı 1.582.616-TL olan 4 fatura düzenlediğini fakat hâla fatura bedellerinden ödenmeyen kısımlar olduğunu, ayrıca işin devamı sırasında davalının isteği üzerine bir kısım ek işler ile sözleşme dışı restorasyon işleri yapıldığını ve bu işlerin bedelinin de talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, tüm ödemelerin yapıldığını ve davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, nitekim buna ilişkin davanın açılmasından sonraki aşamada 08.05.2020 tarihli protokolün düzenlendiğini, ayrıca işin sözleşme ile kararlaştırılan süreden çok sonra teslim edildiğini ve işin ayıplı olarak imal edildiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasından sonra 05.01.2016 havale tarihli beyan dilekçesi ile özetle: Cevap dilekçesi ekindeki protokolü kabul ettiklerini ancak protokolün makbuz hükmünde olup, davadan sonra yapılan ödemenin tahkikat ile belirlenecek alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca davalının isteği üzerine sözleşme dışında 6 kalem iş yapıldığını ve işbu dava ile bunun bedelinin de talep edildiğini bildirmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, sözleşmeye konu işin tamamlanıp davalıya teslim edildiği ileri sürülüp fatura bedellerinden ödenmeyen kısmın tahsili talep edilmekte ve ayrıca davalının talebi üzerine yapıldığı iddia edilen ek işler ile sözleşme dışı 6 kalem işin bedelinin davacıya ödenmesi istenmektedir. İşin teslim tarihi ile dava tarihi nazara alındığında davalı vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan objektif dava birleşmesinde, birleştirilen talepler mahkemece birlikte incelenir ve birlikte karara bağlanır. Ancak, bu talepler birbirinden bağımsızdır, yani mahkeme her b...