Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araç ile çapışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve oluşan hasar sebebiyle değer kaybına uğradığını, zararın tazmini için davadan önce davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya 31.12.2018-2019 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ancak...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/62 Esas - 2021/232 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/62 Esas KARAR NO : 2021/232
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : T VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Tazminat (Değer Kaybından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/04/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araç ile çapışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve oluşan hasar sebebiyle değer kaybına uğradığını, zararın tazmini için davadan önce davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya 31.12.2018-2019 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı zararının teminat kapsamında bulunmadığını, davanın davalının sicilde kayıtlı adresi olan İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini ve bu sebeğle tazminat talebinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle: Kazanın, davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali ile gerçekleştiği ve davacının kural ihlalinin bulunmadığı, davacıya ait araçta 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1'deki esaslara göre 7.974,13-TL tutarında değer kaybı oluştuğu mütala edilmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; talep miktarını 7.974,13-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebine dayalı değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Burada öncelikle davalı vekilinin yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmekte olup, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK'nın "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 11...