Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... arasında yapılan 02/12/2008 tarihli distribitörlük sözleşmesi uyarınca ... firmasının doğacak borçlarına karşılık müvekkiline ait ... İli, ... İlçesi, ... , ... Sokak, ... Mevkii, 2 Pafta, 10018 Parsel, Zemin Kat 3 ve 1. Kat 6 nolu bağımsız bölümler üzerine, ayrı ayrı 200.000'er USD bedelle davalı lehine 1.dereceden ve faizsiz ipotek tesis ettiklerini, söz konusu distribitörlük sözleşmesinin, sözleşmenin 25/6. maddesi çerçevesinde 31/03/2014 tarihinde sona erdiğini ve tüm çabalarına rağmen davalıya ulaşmalarının mümkün olmadığını belirterek, distribütörlük sözleşmesine istinaden kurulan ticari ilişkiden doğan borcun tespiti ile tespit edilecek borç miktarının tespit...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/626 Esas KARAR NO : 2023/407
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 11/07/2014 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... arasında yapılan 02/12/2008 tarihli distribitörlük sözleşmesi uyarınca ... firmasının doğacak borçlarına karşılık müvekkiline ait ... İli, ... İlçesi, ... , ... Sokak, ... Mevkii, 2 Pafta, 10018 Parsel, Zemin Kat 3 ve 1. Kat 6 nolu bağımsız bölümler üzerine, ayrı ayrı 200.000'er USD bedelle davalı lehine 1.dereceden ve faizsiz ipotek tesis ettiklerini, söz konusu distribitörlük sözleşmesinin, sözleşmenin 25/6. maddesi çerçevesinde 31/03/2014 tarihinde sona erdiğini ve tüm çabalarına rağmen davalıya ulaşmalarının mümkün olmadığını belirterek, distribütörlük sözleşmesine istinaden kurulan ticari ilişkiden doğan borcun tespiti ile tespit edilecek borç miktarının tespit edilecek ödeme mahalline yatırılmasının ardından belirttikleri taşınmazlar üzerine konulan teminat ipoteklerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı firma ile davalı arasında yapılan distribütörlük sözleşmesine istinaden distribütörün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı taşınmazları üzerine konulan teminat ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizden davanın reddine dair verilen 18/04/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı karar, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin 01/07/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "....Mahkemenin, davalı şirketin 02/12/2008 tarihli distribütörlük sözleşmesine, özellikle de 25.3 ve 25.4 maddelerine aykırı davranması nedeni ile ... Firması'nın uğradığı zararın tespiti için Kanada Yasaları'na uygun olarak düzenlenen ... Noterliği tarafından tespit edilen veriler çerçevesinde, ... ile davalı şirket arasındaki alacak, borç miktarını tespit etmek ve davalı şirketin alacağı çıkması halinde depo kararı vererek ipoteği fek etmek yerine, müvekkile ait 3 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin her biri üzerine ayrı ayrı konulan 200.000'er Amerikan Doları teminat ipoteği üzerinden, toplamda 400.000 Amerikan Doları olan ipotek bedelini hatalı tespit ederek, " Davacının ... için davalıya vermiş olduğu ipotek limitinin 200.000 USD olduğu dikkate alındığında davalının dava dışı şirketteki alacağının ipotek limitinden fazla çıktığı, ipotek bedelinin alacağı karşılayamadığı,... " gerekçesi ile taraflar arasındaki hukuki sorunu çözümsüz bırakacak şekilde davayı reddetmesinin, usul ve esas yasalarına aykırı olduğu,...." gerekçesi ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrası bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda, sözleşmenin fesih olduğu dikkate alındığında, ürünlerin davalı tarafa iadesine il...